ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
20 квітня 2017 року Справа № 913/155/17
Провадження №33/913/155/17
Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,
судді : Василенко Т.А. ,
Ворожцов А.Г.,
секретар судового засідання Дмітрієва К.С.,
у засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю від 20.10.2016, посвідченою приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Строковою Т.Ю., зареєстровано в реєстрі за №860;
від відповідача: Рябова Г.В., радник голови з юридичних питань, за довіреністю №34 від 11.01.2017; ОСОБА_5, заступник голови правління з юридичних питань, за довіреністю №15 від 28.12.2016.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №913/155/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз ",
м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 1 040 360 грн 65 коп.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" про стягнення грошових коштів в сумі 1 040 360 грн 65 коп., з яких: збитки в розмірі вартості втраченого орендованого обладнання, яке свого часу було передано відповідачу за договором оренди обладнання № 143/01-27-14 від 07.04.2014, за ринковими цінами аналогічного обладнання у розмірі 819 328 грн 39 коп., а також нарахована неустойка в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 221 032 грн 26 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2017 порушено провадження, розгляд справи здійснювався одноособово суддею Драгнєвіч О.В.
У зв'язку із складністю справи та необхідністю встановлення фактичних обставин справи для правильного вирішення спору, у відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.04.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Драгнєвіч О.В, судді - Василенко Т.А. , Ворожцов А.Г.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Враховуючи викладене, суд у новому складі розпочав розгляд спору з початку.
В судове засідання 20.04.2017 прибули представники обох сторін.
Суд розпочав розгляд справи по суті.
Представник позивача надав усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, підтримав позовні вимоги. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди обладнання №143/01-27-14 від 07.04.2014 в оренду Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" були передані дванадцять вузлів обліку газу; відповідач сплачував орендні платежі з порушенням строку, останній платіж було здійснено 19.11.2014, що призвело до формування значної заборгованості з орендних платежів; з зазначених дванадцяти вузлів обліку газу відповідачем повернуто лише два вузли, неповернення іншого орендованого обладнання спричинило збитки у розмірі вартості втраченого обладнання за ринковими цінами, встановленими для аналогічного обладнання на час пред'явлення позову.
Крім того, у зв'язку з невиконанням обов'язку відповідачем щодо своєчасного повернення орендованого обладнання, позивач, посилаючись на ст.785 Цивільного кодексу України обґрунтовує вимогу про стягнення нарахованої неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. З посиланням на рішення господарського суду Луганської області від 06.12.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/1043/16 зазначає, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості з орендних платежів, судами встановлено також обставини втрати вказаного обладнання, враховуючи те, що десять вузлів обліку газу було встановлено на об'єктах відповідача в Луганської області на території, де триває антитерористична операція, та не була вивезена останнім.
Також представником позивача через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення, згідно яких під час укладення між сторонами договору оренди обладнання 2013-2014 років по 12 вузлам обліку позивачем в обов'язковому порядку були надані відповідачу оригінали паспортно-технічної документації, а також оригінали документів, що підтверджують законність набуття позивачем прав власності на орендоване майно (видаткові накладні, квитанції, тощо), а тому позивачем до суду були подані лише частина наявних додаткових примірників (дублікатів) документів. Зазначене позивач обґрунтовує вимогою про можливість використання вказаного обладнання у виробничій діяльності підприємства лише за умов наявності у нього оригіналів цих документів (без яких неможливе офіційне використання обладнання, проведення його повірки). Крім того, позивач вважає, що додатково підтверджує його право власності безпосередньо укладені договори оренди.
Також позивач вказує на специфіку та особливості використання орендованого обладнання без обмеження терміну експлуатації, що передбачено паспортною (технічною) документацією. Для визначення розміру збитків згідно положень ст.623 ЦК України та ст.225 ГК України підлягає застосуванню саме ринкова вартість обладнання, відповідно вартість обладнання фізичної особи-підприємця не підлягає амортизації.
Відповідач заперечив проти задоволення позову, підтримав раніше викладені доводи у відзиві, зазначивши, що позивачем в обґрунтування розміру збитків не надано відповідних платіжних документів на підтвердження понесення ним реальних збитків (доказів оплати обладнання). Долучені рахунки носять інформативний характер для визначення орієнтовної вартості нових лічильників, та не можуть біти доказом реальності понесених останнім збитків. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів на підтвердження дійсної вартості втраченого майна. З долучених видаткових накладних не вбачається які саме вимірювальні комплекти були придбані позивачем в СП "Радміртех" та чи вони були передані в оренду відповідачу (відсутній заводський номер, що не дозволяє ідентифікувати конкретний вимірювальний пристрій).
Окремо відповідач звертає увагу на те, що з наданих видаткових накладних вбачається, що позивач придбав в СП "Радміртех" лише 3 вимірювальні комплекси КВТ та в ТОВ "НВП Вимірювальні технології" - 1 коректор об'єму газу В 25 1/80/5м/Р. Натомість за актом приймання-передачі відповідач прийняв в оренду коректори об'єму газу "Тандем", а коректор об'єму газу В 25 1/80/5м/Р за договором взагалі не передавався. Зазначені коректори вироблялися різними виробниками.
Відповідач з посиланням на ст.323 ЦК України та ст.284 ГК України зазначає про те, що наслідки випадкового знищення орендованого майна відносяться до ризиків власника такого майна, якщо в договорі оренди сторони не передбачили покладення цього ризику на орендаря. Наразі умовами укладеного між сторонами договору матеріальна відповідальність відповідача як орендаря за втрату, знищення, псування обладнання, не передбачена.
Також відповідач заперечує з приводу стягнення подвійної неустойки на підставі ст.785 ЦК України, оскільки згідно п.9.2. договору сторони передбачили звільнення від відповідальності за порушення обов'язків, якщо таке порушення сталося не з їх вини. Відповідач стверджує, що ним були вчинені всі можливі дії з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із проведенням антитерористичної операції (відповідач неодноразово, в жовтні 2014 року та січні 2015 року, публікував в офіційних виданнях повідомлення для контрагентів щодо відсутності доступу до майна; в січні 2015 року розмістив на своєму веб-сайті інформаційне повідомлення з проханням припинити надання послуг товариству на окупованій території). Натомість сам позивач, будучи зареєстрованим до серпня 2016 року з місцезнаходженням на окупованій території, не вчиняв належних дій з метою збереження належного йому майна, уникнення отримання збитків. За таких обставин, відповідач вважає, що для визначення розміру збитків та неустойки слід застосовувати ст.616 ЦК України та врахувати ступінь вини сторін у зобов'язанні.
Представники відповідача через канцелярію суду подали клопотання про зупинення провадження у справі №913/155/17 на підставі ст.79 ГПК України до завершення розгляду господарським судом Луганської області пов'язаної справи №913/312/1 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз " до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди №142/01-27-14 від 07.04.2014 року, а також до завершення розгляду справи №913/1043/16 Вищим господарським судом України, яке було підтримано представниками позивача в даному судовому засіданні.
Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Дослідивши обставини справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, що є предметом розгляду у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі. За висновком суду, розгляд господарським судом Луганської області справи №913/321/17 про визнання договору оренди недійсним, не перешкоджає розгляду справи №913/155/17 та не унеможливлює її вирішення по суті.
Крім того, як встановлено судом, 05.04.2017 Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі №913/1043/16.
З урахування вищевикладеного, підстави для зупинення провадження у справі №913/155/17 відсутні, отже відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.
У зв'язку зі зміною складу суду, з метою повного та всебічного розгляду справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 79 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 22.05.2017 о 15 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. №204.
2. Зобов'язати позивача надати:
- письмові пояснення та додаткові документи на обґрунтування заявлених позовних вимог.
3. Зобов'язати відповідача надати:
- письмові пояснення та додаткові документи на обґрунтування власної правової позиції.
Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.
Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Головуючий суддя О.В Драгнєвіч
Суддя Т.А. Василенко
Суддя А.Г. Ворожцов