ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
15.05.07 Справа № 22/30б.
Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продснаб",
м. Луганськ
до боржника - Приватного підприємства "Металопрес", м. Луганськ
Про порушення провадження у справі про банкрутство
В присутності представників сторін:
від кредитора - Соколов І.В., дов. №1 від 12.04.07.;
від боржника - не прибув.
Обставини справи: банкрутство в порядку ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон), підготовче засідання суду.
Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 15.05.07. справу № 22/30б передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.
Розглянувши матеріали справи, додатково надані та вислухавши представника кредитора, суд
Ухвалою суду від 16.04.07. (суддя Кірпа Т.С.) за заявою кредитора - ТОВ "Продснаб", м. Луганськ, порушено провадження у справі №22/30б про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Металопрес", м. Луганськ, в порядку ст. 7 Закону, у зв'язку з неспроможністю боржника сплатити заборгованість перед кредитором на суму 127002грн. 18коп. у встановлений Законом строк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 15.05.07.
У дане засідання суду представник боржника не прибув з невідомих причин, але подав до канцелярії суду за супровідним листом б/н від 15.05.07. відзив на заяву кредитора, а також статутні та реєстраційні документи боржника тощо, але вимоги ухвали суду від 16.04.07. (п. 5 резолютивної частини ) виконані боржником не у повному обсязі.
Боржником не надано суду доказів своєї неплатоспроможності та неспроможності виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений Законом строк, перевищення пасиву над активом, зокрема це баланси боржника та його фінансові звіти за 2006 рік, І квартал 2007 року, довідки банківських установ, у яких обслуговується боржник про рух коштів на його рахунках за період з 16.04.06. по 16.04.07., про залишки цих грошових коштів -їх наявність або відсутність, довідки щодо майнового стану боржника (МРЕВ та БТІ, управління земельних ресурсів Луганської міської ради тощо), які б встановлювали наявність чи відсутність у боржника на праві власності транспортних засобів, нерухомого майна та земельних ділянок.
При цьому, наявні у справі матеріалів також мають і деякі розбіжності, так, у заяві кредитора б/н від 06.04.07. в п.2 резолютивної частини зазначено, що він просить визнати його -ТОВ "Продснаб" кредитором у справі про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВТОРСНАБ", в той час, як боржником у справі №22/30б є - Приватне підприємство "МЕТАЛОПРЕС".
Також, до зазначеної заяви кредитора додано копію повідомлення б/н боржника про результати розгляду претензії кредитора вих.№03/07 від 16.01.07., зазначене повідомлення датовано -11 січня 2007р., але ж сама претензія на яку боржник дає відповідь датована - 16.01.07.
Ніяких пояснень щодо припущених розбіжностей у документах не надано, а ні боржником, а ні кредитором у справі.
Крім того, на адресу суду від банківської установи, у якій є рахунки боржника - Філії Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ в Луганській області, надійшла довідка Ісх. №1-0900/1339 від 07.05.07. з додатками у вигляді виписки по особовому рахунку боржника у період з 16.04.06. по 16.04.07., з якої слід, що у зазначений період по рахунках боржника відбувався значний рух коштів та їх постійний обіг, тобто у суду виникають сумніви щодо дійсної наявності заявленої кредитором заборгованості та неспроможності боржника оплатити її у встановлений Законом строк, тобто щодо реальної наявності підстав для порушення справи про банкрутство боржника.
А також, й кредитором у повному обсязі не виконано вимог суду, викладених у п.4 резолютивної частини ухвали від 16.04.07. щодо подання витребуваних документів.
Таким чином, у справі відсутні належні докази які свідчать про стійку неплатоспроможність боржника.
Щодо кандидатури арбітражного керуючого Сиволобова М.М. для призначення його розпорядником майна у справі, слід зазначити, що й кредитором й цим арбітражним керуючим не надано суду інформації стосовно досвіду, рівня кваліфікації, завантаженості по інших справах, а також фактів припущення порушень умов провадження ліцензійної діяльності, їх усунення, арбітражного керуючого Сиволобова М.М.
За таких обставин, у суду виникла необхідність у витребуванні від сторін додаткових доказів, що підтверджують обґрунтованість порушення справи про банкрутство боржника, тому суд вважає за необхідне розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти.
Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 6, 7, 11-13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 38,50, 86, 87 ГПК України, суд
1.Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 05.06.07., на 10 годин 40 хвилин, каб. № 310.
2.Боржнику - виконати належним чином та у повному обсязі вимоги п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 16.04.07., подати суду у засідання статутні документи в оригіналах -для їх огляду у засіданні; надати докази, які свідчать про важке фінансове становище підприємства, його стійку неплатоспроможність та неспроможність виконати грошові зобов'язання перед кредитором протягом встановленого Законом строку; надати пояснення щодо розбіжностей наявних у копії повідомлення б/н боржника про результати розгляду претензії кредитора вих. №03/07 від 16.01.07., яке датовано -11 січня 2007р., в той час, як згадана претензія кредитора датована - 16.01.07.; надати пояснення щодо постійного руху та значних обігів грошових коштів по особовому рахунку боржника у період з 16.04.06. по 16.04.07.
3.Кредитору - виконати належним чином та у повному обсязі вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 16.04.07., надати у засідання суду оригінали документів, які додано до його заяви у копіях -для огляду; представити докази стійкої неплатоспроможності боржника та докази неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед кредитором протягом встановленого Законом строку тощо; надати пояснення щодо існуючих розбіжностей у його заяві про порушення справи про банкрутство б/н від 06.04.0 7. і в п.2 резолютивної частини, стосовно назви боржника; а також, розглянути можливість подання суду альтернативної пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у справі.
4.Ленінській МДПІ у м. Луганську, - надати суду, в строк до 01.06.07. , письмові відомості (довідку) щодо наявних у боржника -Приватного підприємства "Металопрес", м. Луганськ, вул. Московська, 1/296, ідент. код 32900741, рахунків у банківських установах, станом на 01.06.07.
5.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; Ленінській МДПІ у м.
Луганську; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.
Суддя М.Ю. Ковалінас
Помічник судді І.В. Кувічка
Надр. 5 прим.:
1 -до справи;
2 - кредитору у справі;
3 - боржнику;
4 - Ленінській МДПІ у м. Луганську;
5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.