(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)
"28" березня 2017 р.справа № 804/6038/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 р. у справі №804/6038/16
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 січня 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.
Оскільки відповідач, у наданий ухвалою суду від 14 грудня 2016 року строк, не усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.
20.03.2017 року відповідач вдруге оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі відповідач також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17 листопада 2016 року. В обґрунтування клопотання, відповідач посилається на те, що у зв'язку із надходженням до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області асигнувань з державного бюджету для сплати судового збору, було прийнято рішення про сплату судового збору за повторне подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2016р. Для недопущення пропуску річного строку, передбаченого ст.214 КАС України, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу по справі №804/6038/16. Подання повторно апеляційної скарги зумовлена
метою недопущення втрат бюджету у разі ненадходження відповідних сум коштів по певних видах податків, а також сплатою судового збору 15.03.2017року. Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Зазначає, що первісна апеляційна скарга була подана в строки передбачені ст.160 КАС України, але була повернута з причин несплати судового збору. При цьому, як тільки відповідач сплатив судовий збір за рішення, які набрали законної сили (невиконання останніх призвело б до арешту рахунків ДПІ), одразу зміг сплатити за судовий збір по справі №804/6038/16.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено за участю представників сторін 17.11.2016 року.
Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 20.03.2017 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.
Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.
Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.
Я вбачається з матеріалів справи, ухвали суду від 14 грудня 2016 року та від 07 лютого 2017 року набрали законної сили та не оскаржені відповідачем.
З наведеного вбачається, що відповідач не навів суду поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управліня ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 р. у справі № 804/6038/16 залишити без руху.
Запропонувати Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 р. у справі № 804/6038/16.
Роз'яснити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.
Суддя О.М. Панченко