18 квітня 2017 р.Справа № 820/6887/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужба в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі № 820/6887/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" СТІФ-СЕРВІС" до Головного управління Держпродспоживслужба в Харківській області про скасування постанови.-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" (далі - “Товариство”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби Харківській області (далі - “Держпродспоживслужба”) про накладення штрафних санкцій від 25.11.2016 року № 23 .
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови було задоволено.
Скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафних санкцій від 25.11.2016 року № 23.
Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІФ-СЕРВІС" сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. без змін.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 13.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2016 року Держпродспоживслужба на підставі п. 1 Плану перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів з ринкового нагляду на 4 квартал 2016 року Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області проведено планову перевірку позивача щодо відповідності характеристик продукції (ігор та іграшок), яка реалізується позивачем.
За результатами планової перевірки Товариства Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було складено акт перевірки характеристик продукції № 605 від 22.11.2016 року, відповідно до якого виявлено наступні порушення: розповсюдження іграшки для немовлят Прорізувач для зубів “Бульбашки” охолоджувальне (ТМ “Сanpol babies”; арт. 56/132; дата виготовлення 30.12.2013р.; країна виробництва - Польща; дистриб'ютор та постачальник за накладною - ТОВ “ТИГРЕС”), з відсутністю нанесення в установленому порядку знака відповідності технічному регламенту, що порушує вимоги п.п. 25, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 року № 515.
На підставі акту перевірки співробітниками Держпродспоживслужби винесено постанову від 25.11.2016 року № 23 про накладення на відповідача штрафних санкцій у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250, 00 грн.
Позивачем в акті перевірки було зазначено, що він не погоджується з актом, оскільки постачальником ТОВ “ТИГРЕС” було надано копію висновку Державно санітарно-епідеміологічної експертизи від 20.08.2013 року № 0503002-03/75864, в якому зазначено відповідність встановленим критеріям безпеки в Україні Прорізувача для зубів "Бульбашки", артикул 56/132, ТМ "Canpol" та в додатку до даного сертифікату зазначено, що артикули від № 1/134 по 75/200 відносяться до прорізувачів для зубів та відносяться до коду УКТЗЕД 4014.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що прийнята постанова Держпродспоживслужби № 23 від 25.11.2016 року про накладення штрафних санкцій, передбачених п.1 ч.3 ст. 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн.00 коп. є неправомірна, а тому підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки характеристик продукції № 605 від 22.11.2016 року, підставами для винесення оскаржуваної постанови стало твердження відповідача, що до Прорізувача для зубів "Бульбашки", артикул 56/132, ТМ "Canpol" повинно бути застосовано Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 року № 515 як до іграшки.
Згідно з пунктом 1 зазначеного Технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 року № 515, цей регламент визначає вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності таким вимогам, установлює правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження.
За визначенням п. 25 Технічного регламенту безпечності іграшок, який затверджено Постановою КМ України, від 11.07.2013 № 515, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.
Разом з цим колегія судів вказує на те, що відповідно до п. 2 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515 передбачено, що його дія поширюється на вироби, що призначені для використання у грі дітьми віком до 14 років.
Окрім того, даним Регламентом визначено вичерпний перелік виробів, які не вважаються іграшками.
Положеннями п. 4 вище зазначеного регламенту надано визначення термінів об'єктів що є іграшками в розуміння регламенту, а саме : гра для розвитку смакового сприйняття - іграшка, метою застосування якої є надання дітям можливості готувати страви і яка передбачає використання таких харчових інгредієнтів, як підсолоджувачі, рідини, порошкові речовини та ароматизатори; іграшка для гри на воді - іграшка, призначена для використання на мілководді, яка здатна переносити або підтримувати дитину на воді; іграшка для стимулювання активності - іграшка для використання в домашніх умовах, несуча конструкція якої залишається нерухомою під час виконання певних дій і яка призначена для виконання дитиною таких дій, як лазіння, стрибання, гойдання, з'їжджання, качання, вертіння, повзання, плазування або будь-яке їх поєднання; функціональна іграшка - іграшка, яка працює та використовується в той же спосіб, що і виріб, прилад або установка, призначені для використання дорослими, є зменшеною моделлю такого виробу, приладу чи установки;
Також суд зазначає, що згідно положень Національного стандарту України ДСТУ EN 71-1:2006 "Безпечність іграшок", який дає більш розширене поняття категорій іграшок, який відносить до категорії іграшок зубне кільце (п.3.38), а не прорізувач для зубів.
Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що на упаковці Прорізувача (на російській мові) зазначено, що це виріб для догляду за дітьми до трьох років. На українській мові зазначено також, що це виріб, який відповідає встановленим стандартам / показникам згідно СанПІН 42-123-4240-86, але ні на одній з мов не зазначено, що Прорізувач є іграшкою.
На підставі вищевикладеного, колегія судів робить висновок, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що Прорізувач для зубів «Бульбашки», артикул 56/132,ТМ "Canpol" не відноситься до категорії іграшок та на нього не розповсюджується дія Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ від 11. 07.2013 р. N 515 .
А твердження апелянта, що до іграшок відносяться крім зубних кілець також і прорізувані для зубів є необґрунтованими.
Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що в додатку до висновку Державно санітарно- епідеміологічної експертизи від 20.08.2013 року № 0503002-03/75864 вбачаються, що артикули від № 1/134 по 75/200 відносяться до прорізувачів до зубів та відносяться до коду УКТЗЕД 4014, в цю категорію відноситься і артикул 56/132 (Прорізувач для зубів « Бульбашки»)
Згідно Довідника кодів товарів Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), затвердженого законом "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 р. №584-УІІ (у редакції від 01.01.2016 р. ) до коду Товару 4014 відносяться :вироби гігієнічні або фармацевтичні (включаючи соски) з вулканізованої гуми, крім твердої (ебоніту), з фітингами з твердої гуми або без них ( різні типи сосок та аналогічні вироби для дітей, інші).
На підставі викладених обставин, колегія судів робить висновок, що притягнення відповідача до відповідальності на підставі порушення вимог п.п. 25, 44, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2013 року № 515 є неправомірним.
Тобто, відповідачем не було доведено правомірність своїх дій, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужба в Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. по справі № 820/6887/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2
Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.