Справа № 202/5732/15-ц
Провадження №8/202/8/2017
Іменем України
18 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Бондаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
04.04.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2016 року в зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві заявник вказав на те, що після ухвалення Індустріальним районним судом рішення по справі та набрання ним чинності, а саме 06 березня 2017 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Так, 16 травня 2016 року між ПАТ «АКБ «БАЗИС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» було укладено договір про відступлення права вимоги №ВВ-0405/СПЖ. Відповідно до п.1.1 вказаного договору Первісний кредитор - ПАТ «АКБ «БАЗИС» відступає, а Новий кредитор - ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» набуває у повному обсязі права вимоги та всі похідні права, що належать Первісному кредитору в момент укладення цього Договору, або право вимоги яких буде набуте в майбутньому за Кредитним договором №0405/СПЖ від 05 квітня 2007 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеним між Акціонерним комерційним банком «БАЗИС» та ОСОБА_2. Також Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором в повному обсязі.
Крім того, 17 травня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «АКБ «БАЗИС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» було укладено договір відступлення права за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 У відповідності до п.1 Договору, Первісний іпотекодержатель - ПАТ «АКБ «БАЗИС» здійснює відступлення прав іпотекотержателя за іпотечним договором №0405\і, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 05 квітня 2007 року за реєстровим №1281 Новому іпотекодержателю - ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ».
Таким чином, з 17 травня 2016 року ПАТ «АКБ «БАЗИС» не є іпотекодержателем за іпотечним договором №0405/і від 05.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_1
Зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому, оскільки про існування вказаного договору відступлення права за іпотечним договором, укладеного між ПАТ «АКБ «БАЗИС» та ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ», він дізнався лише після ознайомлення його представника із матеріалами заяви ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» про заміну сторони виконавчого провадження, яка була розглянута Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська без його участі. Тому вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що ПАТ «АКБ «БАЗИС» є неналежним позивачем по справі, оскільки не має права вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0405/і від 05.04.2007 року, у той час як ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» до розгляду справи залучено не було.
Просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року по справі №202/5732/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “АКБ “Базис” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з нововиявленими обставинами; відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, та просив суд заяву задовольнити, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2016 року по справі №202/5732/15-ц - скасувати.
Інші сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, матеріалами справи №202/5732/15-ц, провадження 2/0202/196/2016, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «АКБ «Базис» за кредитним договором № 0405/СПЖ від 5 квітня 2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 519 090 грн. 25 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 23 827 доларів США 22 центи, що за курсом НБУ на день винесення рішення еквівалентно 618 505 грн. 24 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0405/і від 5 квітня 2007 року, а саме: нежитлові будівлі, що складаються з ангару № 8 з прибудовою 8-1 загальною площею 471,4 кв.м., адміністративно-побутового корпусу літ. АА-1 загальною площею 41,0 кв.м., ганків аа, аа', огорож 22, 24-26, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, буд. 1, та належать на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «АКБ «Базис» права на продаж вказаного предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу на умовах та в порядку, визначеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також на проведення всіх дій, пов'язаних з реалізацію предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації на нежитлові будівлі, які є предметом іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майнапід час проведення виконавчих дій. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року рішення Індустріального районного суду залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ» та замінено стягувача у виконавчому провадженні №52569869 з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 квітня 2016 року по справі № 202/5732/15-ц, яким у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «АКБ «Базис» за кредитним договором № 0405/СПЖ від 5 квітня 2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 519 090 грн. 25 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 23 827 доларів США 22 центи, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0405/і від 5 квітня 2007 року, а саме: нежитлові будівлі, що складаються з ангару № 8 з прибудовою 8-1 загальною площею 471,4 кв.м., адміністративно-побутового корпусу літ. АА-1 загальною площею 41,0 кв.м., ганків аа, аа', огорож 22, 24-26, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, буд. 1, та належать на праві власності ОСОБА_1, шляхом надання ПАТ «АКБ «Базис» права на продаж вказаного предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу на умовах та в порядку, визначеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а також на проведення всіх дій, пов'язаних з реалізацію предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення дублікатів правовстановлюючих документів та технічної документації на нежитлові будівлі, які є предметом іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майнапід час проведення виконавчих дій, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Базис» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1495 грн. 40 коп. з кожного, з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ».
04.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами.
У відповідності до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник в своїй заяві, в судовому засіданні представник заявника вказують на такі нововиявлені обставини, як укладання ПАТ «АКБ «БАЗИС» після ухвалення рішення судом першої інстанції 16 травня 2016 року договору про відступлення права вимоги №ВВ-0405/СПЖ іншій юридичній особі ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» та укладання 17 травня між ПАТ « АКБ « БАЗИС» та ТОВ « ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮР-АЛКОМ» договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №0405/і та не залучення її до розгляду справи. Також, що під час розгляду справи в Апеляційному суді Дніпропетровської області ПАТ «АКБ «БАЗИС» приховало факт укладення договору відступлення права за іпотечним договором, відповідно до якого ПАТ «АКБ «БАЗИС» вже не було належним позивачем та не мало права підтримувати свій позов, у зв'язку з чим, апеляційний суд 01.08.2016 року виніс ухвалу, якою залишив рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 без змін.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина 2 ст.361 ЦПК України).
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам.
Обставини, на які посилається заявник в заяві та представник заявника в судовому засіданні, а саме: відступлення права вимоги за кредитним договором №ВВ-0405/СПЖ від 05 квітня 2007 року та відступлення права вимоги за іпотечним договором №0405/і, які були укладені після ухвалення рішення Індустріальним районним судом, не є нововиявленими обставинами, і не можуть вплинути на висновок суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Також суд звертає увагу на те, що судом замінено стягувача у виконавчому провадженні №52569869 з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 квітня 2016 року по справі № 202/5732/15-ц з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮР-АЛКОМ», а тому не вбачає законних підстав для задоволення заяви.
Керуючись: Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» №1 від 27.02.1981 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 року, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року, ст. 361, 364, 365 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Л.П. Слюсар