18.04.2017 р.Справа № 816/248/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. по справі № 816/248/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Національної поліції в Полтавській області з питань затвердження одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського від 02 листопада 2016 року про відмову мені у призначенні одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності від травм отриманих в період проходження служби оформлене протоколом № 3;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, отриманої від травм отриманих в період проходження служби;
- визнати протиправним та скасувати напис "так" в пункті 12 "Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння" в Акті № 29 про нещасний випадок невиробничого характеру форми "Н-Т" від 22 травня 2008 року, складений комісією УМВС України в Полтавській області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. адміністративний позов повернуто заявнику з підстав непідсудності цьому адміністративному суду та роз'яснено право звернутись до місцевого загального суду як адміністративного.
Не погоджуючись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що одна з позовних вимог, зокрема щодо скасування акту про нещасний випадок, складеного відповідачем під час проходження позивачем публічної служби, підсудна окружному адміністративному суду, а тому відповідно до ч.2 ст.18 КАС України справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, а тому відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та відповідачем виник спір з приводу призначення соціальної допомоги, а саме щодо оскарження рішення відповідача про відмову в призначені одноразової грошової допомоги в зв'язку із встановленням другої групи інвалідності внаслідок травми, отриманої в період проходження служби в органах внутрішніх справ, зобов'язання її призначити та виплатити, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Правила предметної підсудності встановлені в ст. 18 КАС України.
Для наявності у суду належних повноважень для розгляду і вирішення адміністративної справи є правильне визначення її предметної та інстанційної підсудності. Судочинство, яке здійснюється з порушенням наведених правил, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень. (Постанова Верховного Суду України від 25.03.2008 р.)
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для вирішення питання щодо предметної підсудності даного спору необхідним є з'ясування природи спірних правовідносин.
З позовної заяви вбачається, що 22.02.2008р. позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, за наслідками якої отримав тілесні ушкодження. По даному факту УМВС України в Полтавській області була проведена службова перевірка та 22.05.2008р. складено акти про нещасні випадки № 29 форми Н-Т та форми Н-5.
29.01.2016р. позивач звільнений зі служби в Національній поліції в зв'язку з хворою, з 30.01.2016р. отримує пенсію по інвалідності 2 групи.
За наслідками звернення позивача до відповідача з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням другої групи інвалідності, 17.11.2016р. комісією Головного управління Національної поліції в Полтавській області прийнято рішення про відмову.
Також позивач не погоджується з актом про нещасний випадок № 29 форми Н-Т складеного 22.05.2008р. комісією УМВС України в Полтавській області під час проходження ним публічної служби в частині визначення обставин щодо перебування його в стані сп'яніння під час дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Закону України " Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.
Таким чином, оскільки, одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена ст.97 Закону України “Про національну поліцію”, відноситься до соціальних виплат, а предметом спору є рішення відповідача, пов'язане із її призначенням та виплатою, такі позовні вимоги слід розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.
Проте відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з позовних вимог підсудна окружному адміністративному суду , а щодо іншої вимоги -місцевому загальному суду як адміністративному, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
З позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно з іншими вимогами, які підсудні місцевому загальному суду як адміністративному, заявлена вимога щодо оскарження акту № 29 про нещасний випадок невиробничого характеру форми "Н-Т" від 22.05.2008 р., складеного комісією УМВС України в Полтавській області в частині зазначення напису "так" в п.12 "Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння" .
Судом першої інстанції зазначена позовна вимога залишена поза увагою, не надано оцінки її предметної підсудності, з урахуванням вимог ст. ст.18, 21 КАС України, а тому висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав не підсудності її окружному адміністративному суду є передчасними.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду ло суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи .
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. по справі № 816/248/17 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 21.04.2017 р.