Справа №705/677/15-к
1-кп/705/24/17
19 квітня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працюючого по трудовому договору продавцем - консультантом у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
1)30.05.2013 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2)22.12.2014 року Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 7 місяців арешту,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_5 , невстановлених досудовим розслідуванням дати та часу, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи медичний шприц, ємністю 6 мл, заповнений до позначки 1,6 мл рідиною коричневого кольору, та, впевнившись в тому, що дана речовина є наркотичною, став їх незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.
17.12.2014 року о 15 год. 13 хв. на території школи № 12 м. Умань, що розташована по вул С.Лазо, 17 в м. Умань Черкаської області, в порядку ст. 208 КПК України працівниками міліції було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено медичний шприц, ємністю 6 мл, заповнений до позначки 1,6 мл рідиною коричневого кольору, яка, згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/1986 від 18.12.2014 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якою заборонено - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,038 грама, яку ОСОБА_5 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах встановлених судом визнав повністю. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що в грудні 2017 року в районі «Третього кута» у невідомої особи він купив для власного вживання наркотичний засіб («ширка»), який знаходився в шприці. В послідуючому під час його затримання працівниками поліції у нього було вилучено зазначений наркотичний засіб, який він придбав для власного вживання, оскільки в той період часу вживав наркотики.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за своїм місцем проживання характеризуються посередньо та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд по справі не вбачає.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вироку Уманського міськрайонного суду від 22.12.2014 року, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком було приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 30.05.2013 року, у вигляді 4 місяців позбавлення волі та остаточно було призначено до відбуття покарання у вигляді 7 місяців позбавлення волі. При цьому, в строк відбуття покарання, ОСОБА_5 , було зараховано його перебування під вартою з 26.08.2013 року по 26.03.2014 року. Тобто, покарання по даному вироку обвинуваченим ОСОБА_5 відбуто із врахуванням його строку перебування під вартою.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку, але ближче до мінімального.
З урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, - суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України. Суд вважає, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2,3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 - не обиралась.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов'язок:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: змиви із рук ОСОБА_5 , контрольний зразок, марлевий тампон, медичний шприц ємністю 6 мл заповнений по позначку 1,6 мл речовиною коричневого кольору, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 787,60 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України,до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1