про відмову у відновленні строку
"18" квітня 2017 р.Справа № 2/125-09-5564
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Лавриненко Л.В., Лашина В.В.
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2017
у справі № 2/125-09-5564
за заявою боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Альянс-Юг»
про визнання банкрутом
Ліквідатор ОСОБА_3
за участю прокурора Малиновського району м. Одеси
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 у справі № 2/125-09-5564 в задоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1») про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.01.2017, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить увалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 скасувати та прийняти постанову якою визнати недійсними результати других повторних торгів з продажу майна ТОВ «Альянс Юг».
Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, пропущеного у зв'язку з тим, що ухвала Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 по справі №2/125-09-5564 надійшла до банку поштовою кореспонденцією лише 30.01.2017, тому, як наслідок, банківською установою пропущено строк для апеляційного оскарження зазначеної ухвали.
Зазначена вище апеляційна скарга 04.04.2017 відправлена ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» поштою на адресу господарського суду Одеської області.
Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Таким чином, строк на подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів та датою отримання оскаржуваної ухвали банком закінчився 06.02.2017.
Розглянувши клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Господарським процесуальним кодексом України встановлено основні вимоги щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, зокрема ч.2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.
За змістом ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що витрати на сплату судового збору мають попередньо, щоквартально включатися до кошторису та затверджуватися виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (за результатами відкритих проваджень на цей момент). Кошторисом, який був затверджений на момент винесення оскаржуваної ухвали, не було передбачено витрати на сплату судового збору, що і стало причиною пропущення строку на подання апеляційної скарги.
До апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник недодав жодного документа на підтвердження своїх доводів викладених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» мав можливість скористатися своїм правом передбачене ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та подати апеляційну скаргу у строк передбачений ст. 93 ГПК України.
Вищевикладене свідчить про власну недбалість скаржника і перебуває у причинному зв'язку з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.
З огляду на відсутність поважних причин пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги судова колегія дійшла висновку про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.
Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 53, 86, ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.01.2017 по справі № 2/125-09-5564 відмовити.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
3. Матеріали оскарження ухвали по справі № 2/125-09-5564 повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Лавриненко Л.В.
Суддя Лашин В.В.