"18" квітня 2017 р. Справа №917/274/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №75 від 15.12.2016р.,
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №2 від 03.01.2017р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1140П/1-41 від 05.04.2017р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2017р. у справі №917/274/17,
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан", м. Полтава,
про стягнення 3730492,66 грн., -
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2017р. по справі №917/274/17 (суддя Киричук О.А.) провадження у справі зупинено. Зобов'язано сторони надати суду відповідні процесуальні документи за результатом розгляду справи №917/299/17.
Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2017р.; відшкодувати за рахунок відповідача понесені ПАТ "Полтавагаз" судові витрати. Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, позивач зазначає, що ухвала суду від 21.03.2017р. не містить будь-яких мотивів в обґрунтування висновку про неможливість встановлення господарським судом самостійно кола обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, спір у справі №917/299/17 не впливає на можливість дослідження доказів у даній справі, для справи №917/274/17 не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2017р.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.4140 від 14.04.2017р.), в якому просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2017р. у справі №917/274/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, в обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач вважає обґрунтованими висновки суду щодо неможливості розгляду справи №917/274/17, в тому числі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предметом позову, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами та через певну черговість розгляду вимог, до вирішення іншої справи №917/299/17, в якій судом будуть встановлені обставини, що вплинуть на подання та оцінку доказів у справі №917/274/17, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення при вирішенні справи №917/274/17.
В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Представник відповідача зазначив, що проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
27.02.2017р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" про стягнення 3730492,66 грн.
Обґрунтовуючи позов, позивач відзначив наступне:
- відповідач є споживачем природного газу, який отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу для власних потреб;
- 30.12.2016р. між сторонами укладено договір розподілу природного газу №1262Р, зміст якого відповідає Типовому договору розподілу природного газу;
- 02.12.2016р. спеціалістами позивача було встановлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, про що 26.01.2017р. складено акт про порушення №26.01БГМО-1;
- за результатами задоволення комісією акту про порушення, відповідачеві направлено платіжний рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016р., який відповідачем не оплачений.
Позивач вказує, що у зв'язку з не оплатою відповідачем названого вище платіжного рахунку, він змушений звернутися до суду з вимогами про стягнення 3730492,66 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу за листопад - грудень 2016р.
15.03.2017р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №917/274/17 до вирішення пов'язаної справи №917/299/17.
В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що 06.03.2017р. господарським судом Полтавської області порушено провадження у справі №917/299/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" від 31.01.2017р. про задоволення акту про порушення №26.01 БГМО-1 від 26.01.2017р.; визнання недійсними акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ від 01.02.2017р., акту-розрахунку №2 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" від 01.02.2017р. та акту-розрахунку №3 необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості ТОВ "Екометан" в зв'язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ від 01.02.2017р.; визнання недійсним здійснене Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Екометан" вартості обсягу природного газу, обчисленого відповідно до складених Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" акту-розрахунку від 01.02.2017р. та акту-розрахунку №3 від 01.02.2017р.; зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Екометан" обсягу спожитого газу за січень 2017 року за даними комерційних вузлів обліку природного газу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан"; зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" відновити становище, яке існувало до порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан" на отримання цілодобового доступу до газорозподільної системи та передачу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Екометан" об'ємів (обсягів) природного газу шляхом відновлення газопостачання на автомобільній газонаповнювальній компресорній станції по вул. Симона Петлюри, 79 у м.Полтаві; стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Екометан” 830418,36 грн. вартості недоотриманого природного газу Товариством з обмеженою відповідальністю "Екометан".
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.03.2017р. зупинено провадження у справі №917/274/17; зобов'язано сторони надати суду відповідні процесуальні документи за результатом розгляду справи №917/299/17.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зокрема, зазначив, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.
Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів із таким висновком суду не може погодитися з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Колегія суду зауважує, що обставини у справі №917/299/17 повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд справи №917/274/17 та не можуть бути встановлені самостійно у даній справі.
Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом є способом добування доказів у справі, що розглядається. Однак, наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України); змагальності (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України), обов'язку доказування і подання доказів (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Обставини даної справи, які входять до предмету доказування, суд може встановити самостійно в межах розгляду даної справи, оскільки суд в даній ситуації жодним чином не обмежений ні своєю юрисдикцією, ні предметом позову щодо збирання та оцінки доказів.
Суд не позбавлений можливості самостійно надати оцінку щодо належності чи неналежності, наданих в обґрунтування своїх позовних вимог доказів - як і відповідності складених позивачем документів, так і здійсненого розрахунку заборгованості. Самоусунення суду від дослідження повноти обставин справи та належності, наданих позивачем доказів є неприпустимим та зважаючи на те, що судом першої інстанції не було наведено обставин, які об'єктивно перешкоджають розглядові справи по суті заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає доводи скаржника обґрунтованими та такими, що узгоджуються з наявними обставинами справи.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки розгляд господарської справи №917/299/17 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній господарській справі та не перешкоджає розгляду даної справи.
Також слід зауважити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006р. зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Апеляційний господарський суд враховує, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, а зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.
З огляду на все вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, а справа направленню на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.03.2017р. у справі №917/274/17 скасувати.
Матеріали справи №917/274/17 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 19 квітня 2017 року.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий