про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
Справа № 676/6000/16-а
19 квітня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №269 по справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову №269 по справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В.
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 10 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача.
У послідуючому, супровідним листом від 11.01.2017 року відповідачу направлено повний текст оскаржуваної постанови від 10.01.2017 року, яку управлінням отримано 13 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
23 січня 2017 року ДАБІ України подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та запропоновано п'ятиденний термін для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.
Як слідує з матеріалів справи, 09 лютого 2016 року апелянтом отримано вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак, інспекція зазначених в ухвалі недоліків не усунула та не надала апеляційному суду будь-яких пояснень щодо причин невиконання вимог ухвали.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з відсутністю доказів усунення її недоліків, зокрема - несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом та направлено сторонам 07 березня 2017 року, що підтверджується супровідним листом №676/6000/16-а/3398/2017.
15 березня 2017 року відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказану заяву мотивовано тим, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністартивного суду від 03 лютого 2017 року, тобто несплатою судового збору. Однак, на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року №495/7269/16-а та рішення Верховного Суду України від 13.12.2016 року за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне порушення судовий збір, у порядку і розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплаті не підлягає».
Оцінюючи доводи Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Так, ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відповідач послався на те, що на момент винесення рішення судом першої інстанції кошти для сплати судового збору були відсутні, а на даний час апелянт є звільненим від сплати судового збору.
Проте, колегія суддів зазначає, що інспекцією не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів підтверджуючих відсутність фінансування у вказаний період, а саме: надходження та використання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, при цьому, апелянт не є звільненим від сплати судового збору, оскільки вказані рішення стосуються іншої категорії справ.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року у справі №К/800/8463/17.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року необґрунтованими та такими, що не підтвердженні доказами
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку та поновлення Державній архітектурно-будівельній інспекції України строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186, 197, 212, 254 КАС України, суд
у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.