22.05.07
Справа № 7/42-07(7/5-07).
за позовом Дочірнього підприємства Агрофірми “Авангард»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Дружба»
про стягнення 15 984 грн. 79 коп.
Суддя Рижков М.Б.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 984 грн. 79 коп. заборгованості за поставлену відповідачу продукцію.
Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
На підставі усного правочину, укладеного між Дочірнім підприємством «Агрофірма «Авангард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» останньому було відвантажено товар, всього на суму 40074,20 грн., а саме:
дизпаливо на суму 16940,00 грн. по накладній від 17.06.2006 року на підставі довіреності ЯЛГ №208618 від 17.05.2006 року;
каченята на суму 13140,00 грн. по накладній від 16.06.2006 року на підставі довіреності ЯЛГ №208631 від 16.06.2006 року;
бензин А-80 на суму 3808,00 грн. по накладній №30 від 13.07.2006 року на підставі довіреності ЯМГ №671403 від 13.07.2006 року;
дизпаливо на суму 3550,00 грн. по накладній №31 від 13 липня 2006 року на підставі довіреності ЯМГ №671403 від 13.07.2006 року;
дизельне масло на суму 2636,20 грн. по накладній №32 від 13 липня 2006 року на підставі довіреності ЯМГ №671403 від 13.07.2006 року,
В рахунок погашення заборгованості за отриманий товар відповідач поставив пшеницю, жито та ячмінь на суму 22361,46 грн. та кукурудзу на суму 1727,95 грн., що підтверджується накладною №1958 від 07.08.2006 року та накладною №2058 від 30.11.2006 року
Таким чином, відповідач розрахувався за отриманий товар лише частково - поставивши товар на суму 24089,41 грн., внаслідок чого утворилась дебіторська заборгованість в сумі 15984, 79 грн.
Листом № 3 від 05.02.2007 року позивач звернувся до відповідача з проханням сплатити йому заборгованість у розмірі 15984,79 грн., але відповіді на цей лист не отримав.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимогам даного кодексу.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар в сумі 15 984 грн. 79 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив позивачу заборгованість в сумі 15 984 грн. 79 коп., доказів сплати вищезазначеної суми суду не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 159 грн. 85 коп. та 118 грн. 00 коп. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Дружба» (41800, Сумська область, Білопільський район, с.Марківка; ід. код 03777383) на користь Дочірнього підприємства Агрофірми “Авангард» (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул.. Чапаєва, 1 а; ід. код 02887935) 15 984 грн. 79 коп. боргу, 159 грн. 85 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ