22.05.07
Справа №АС3/172-07.
За позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особіНаціональної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідачів: 1) Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Україна», с. Рижівка, Білопільський район, Сумської області
2) Білопільської районної державної адміністрації, м. Білопілля
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Суми
про скасування свідоцтва про право власності
представники:
позивача: Мельник В. В.
відповідачів: 1) Костюченко М. П., Пономаренко В. П.
2) Фесенко І. В.
третьої особи: Шабрикова О. Ю., Калюжний М. І., Глазунов Д. В.
від прокурора: Кошлякова А. Ю.
В судовому засіданні , розпочатому 15.05.07р., оголошувалась перерва до 11 год. 22.05.07р.
Суть спору: прокурор просить суд скасувати свідоцтво про право власності на підвідний газопровід високого тиску АТРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, видане 27.12.2002р. ПСП АФ «Україна».
11.05.2007р. прокурор подав до суду зміни підстав адміністративного позову, в яких просить поновити строк звернення до адміністративного суду, скасувати свідоцтво про право власності на підвідний газопровід високого тиску АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, видане 27.12.2002р. Білопільською райдержадміністрацією ПСП АФ «Україна», а також виключити ПСП АФ «Україна» як першого відповідача у справі та залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Третя особа подала письмові заперечення на відгуки та доповнення до відгуку першого відповідача. Третя особа просить скасувати свідоцтво про право власності, тобто, підтримує позовні вимоги прокурора, а також просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на зміну права власності ПСП АФ «Україна» на підвідний газопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка.
Позивач подав суду письмові пояснення по справі, в яких, зокрема, пояснює, що дізнався про порушення своїх прав в липні 2006 року з ухвали господарського суду Сумської області по справі № 13/385-06.
Перший відповідач подав клопотання про залучення доказів, а саме: копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи помічника прокурора Білопільського району від 21.07.2005р. Перший відповідач вважає, що це є доказом того, що прокурору було відомо про умови видачі і про саме свідоцтво на право власності ПСП АФ «Україна».
Крім того, перший відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № АС3/172-07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 13/385-06, яка розглядається господарським судом Сумської області за позовом ПСП АФ «Україна» і в якій однією вимог є вимога щодо визнання за ПСП АФ «Україна» права власності на спірний газопровід в порядку ст. 392 ЦК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:
Заява прокурора про виключення ПСП АФ «Україна» як першого відповідача у справі та залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не підлягає задоволенню, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає виключення відповідача. Зокрема, згідно ст. 52 КАС України, суд може лише замінити первинного відповідача (неналежного) належним відповідачем або залучити другого відповідача. В обґрунтування своєї заяви про зміну підстав адміністративного позову прокурор посилається на ст. 51 КАС України, яка визначає права та обов'язки сторін, однак права виключити відповідача чи одного з відповідачів у справі ні позивач, ні прокурор не має.
Клопотання третьої особи (ВАТ «Сумигаз») про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки згідно ст. 117 КАС України постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення суд може лише за клопотанням позивача або за власною ініціативою.
Суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення позову про скасування свідоцтва про право власності за власною ініціативою, оскільки для забезпечення позову про скасування свідоцтва про право власності заходи забезпечення не потрібні.
Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На даний час незаконність права власності першого відповідача не встановлена судом (питання права власності на спірний газопровід по суті вирішується господарським судом у справі № 13/385-06 за позовом ПСП АФ «Україна» до ВАТ «Сумигаз за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, НАК «Нафтогаз України») і неправомірність набуття права власності першим відповідачем у даній справі (ПСП АФ «Україна») прямо не випливає із закону.
За таких обставин, суд не може обмежувати власника у здійсненні належних йому прав володіння, користування та розпорядження своїм майном до тих пір, поки незаконність права власності першого відповідача (ПСП АФ «Україна») і одночасно позивача у справі № 13/385-06 не буде встановлена судом при вирішенні питання про право власності на спірний газопровід по суті у справі № 13.385-06, де однією з позовних вимог ПСП АФ «Україна» є позовна вимога про визнання права власності на спірний газопровід.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Клопотання першого відповідача (ПСП АФ «Україна») про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 13/385-06 за позовом ПСП АФ «Україна» до ВАТ «Сумигаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - НАК «Нафтогаз України», де однією з позовних вимог ПСП АФ «Україна» є вимога про визнання права власності на спірний газопровід, що розглядається у даний час господарським судом Сумської області, є правомірним, обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на все вищевикладене у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.
Неможливим є розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи № 13/385-06, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки саме в тій справі вирішується по суті питання про право власності на спірний газопровід. До вирішення по суті питання про право власності на спірний газопровід не може вирішуватися спір про скасування існуючого на даний час свідоцтва про право власності на газопровід, яке є у ПСП АФ «Україна» і на підставі якого здійснена реєстрація права власності за ПСП АФ «Україна».
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Саме при розгляді по суті позовних вимог ПСП АФ «Україна» про визнання права власності на спірний газопровід може бути встановлена незаконність набуття права власності ПСП АФ «Україна» або підтверджена правомірність набуття ним права власності на спірний газопровід. Не можна розглядати та вирішувати спір щодо скасування наявного у ПСП АФ «Україна» свідоцтва про право власності не встановивши факт незаконності набуття самого права власності (а не свідоцтва про право власності) ПСП АФ «Україна» на спірний газопровід. До вирішення питання про незаконність права власності, право власності ПСП АФ «Україна» вважається набутим правомірно, а якщо право власності на даний час вважається згідно ст. 328 ЦК України набутим ПСП АФ «Україна» правомірно, то відсутня можливість вирішення спору про скасування свідоцтва про право власності, яке є лише одним із документів, що підтверджує правомірність набуття права власності на газопровід ПСП АФ «Україна», і яке буде оцінюватися в сукупності з іншими доказами у справі № 13/385-06 при розгляді позовної вимоги щодо визнання права власності на спірний газопровід по суті, оскільки питання про наявність чи відсутність самого права власності на газопровід є первинним по відношенню до питання про скасування свідоцтва про те право власності.
Не можна скасовувати свідоцтво про право власності, оскільки згідно ст. 328 ЦК України право власності ПСП АФ «Україна» на даний час вважається набутим правомірно, до вирішення питання (спору) про право власності у справі № 13/385-06, яке має вирішуватися на підставі всіх наявних у тій справі доказів, зокрема, щодо того, за чиї кошти будувався спірний газопровід, яка його вартість, скільки коштів сплачено ПСП АФ «Україна» тощо. Свідоцтво про право власності не є визначальним доказом при вирішенні спору про право власності господарським судом в господарській справі № 13/385-06 і лише після вирішення того спору можна бути вирішити питання (спір) щодо скасування свідоцтва про право власності не лише за формальними ознаками, а в зв'язку з вирішенням питання про право власності на газопровід по суті відповідним судом.
Представники третьої особи (ВАТ «Сумигаз») в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання першого відповідача щодо зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що безумовною підставою для скасування свідоцтва про право власності є скасування в.о. голови Білопільської РДА від 16.10.06р. № 556 розпорядження голови Білопільської РДА від 27.12.02р. № 587 «Про право власності ПСП АФ «Україна» на підвідний газопровід АТРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка, на підставі якого 27.12.02р. видано свідоцтво про право власності на цей підвідний газопровід, а тому визначатися стосовно права власності ПСП АФ «Україна» по суті суду не потрібно.
Таке твердження (заперечення) третьої особи є хибним і не може бути прийняте судом до уваги, оскільки виходячи зі змісту ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності ПСП АФ «Україна» вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В даному разі незаконність набуття права власності не встановлена судом. Навпаки, в матеріалах даної справи є копія рішення господарського суду Сумської області від 01.02.05р. у справі № 15/8А-05 за позовом ПСП АФ «Україна» до Білопільської РДА про визнання недійсним розпорядження (а.с 109-110), що набрало законної сили, яким встановлено, що згідно довідки ВАТ «Сумигаз» від 24.02.2003р. № 04/387 спірний газопровід не належить до категорії магістральних газопроводів, а є підвідним газопроводом (міжселищним). В цьому ж рішенні судом встановлено, що об'єкт (підвідний газопровід) був запроектований, побудований за кошти позивача (ПСП АФ «Україна») та ним був прийнятий в експлуатацію. Встановлено судом також, що кошти на будівництво газопроводу із районного бюджету не виділялись.
За таких обставин, суд не може погодитися з твердженням третьої особи у даній справі (ВАТ «Сумигаз») про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення питання (спору) про право власності на спірний газопровід по суті, що є предметом розгляду у справі № 13/385-06, яка розглядається господарським судом Сумській області в порядку господарського судочинства
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 51, 52, 60, 117, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -
1. В задоволені заяви прокурора про виключення ПСП АФ «Україна» як першого відповідача у справі та залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.
2. Зупинити провадження у справі № АС3/172-07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 13/385-06, що розглядається господарським судом Сумської області в порядку господарського судочинства.
3. Копію даної ухвали надіслати прокурору, сторонам та третій особі у даній справі.
СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО