Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" квітня 2017 р.Справа № 922/304/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Косма К.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків
до 1-го - ОСОБА_3 біржа "Професіонал ", м. Запоріжжя , 2-го - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", м. Київ
про 3-ї особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до визнання недійсними торгів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4», м. Київ 1-го ОСОБА_3 Біржи «Професіонал», м. Запоріжжя 2-го Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», м. Київ 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків; 2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м. Харків; 3. Товарна Біржа "КМФБ", м. Київ про зобов'язання виконати дії
за участю представників:
позивача (ТОВ "Автоарт") - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 19.01.2017 р.);
1-го відповідача (1-го відповідача за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (УБ "Професіонал") - не з'явився;
2-го відповідача (3-ї особи за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп") - ОСОБА_5 (дов. № б/н від 15.03.2017 р.);
3-ї особи з самостійними вимогами (ТОВ «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4») - ОСОБА_6 (дов.б/н від 15.03.17);
3-ї особи (2-го відповідача за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (ПАТ "Банк Форум") - ОСОБА_7 (дов.№10/12-01 від 02.01.17);
3-ї особи (за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (Товарна Біржа "КМФБ") - не з'явився.
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача ОСОБА_3 біржі "Професіонал", м. Запоріжжя, 2-ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", в якій просить суд:
1. Визнати недійсними електронні торги від 12.01.2017року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 Біржа “Професіонал” та скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 “Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/1З/З7-KL від 05.09.2013 року, №1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року”.
2.Скасувати протокол № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 “Право вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011року, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-КL від 05.09.2013року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року”.
3.Стягнути з ТОВ “Фінансова компанія “УКР-ФІН-ГРУП” та УБ “Професіонал” сплачений Позивачем судовий збір в сумі 4 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 09.02.2017 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_3 біржі "Професіонал", м. Запоріжжя (першого відповідача) - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код 21574573).
Ухвалою суду від 16 березня 2017 року по справі №922/304/17 прийнято позовну заяву (вх. №9047 від 16.03.2017 р.) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4» в якій просить суд:
1. Визнати електронні торги від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 Біржа «Професіонал» та скасувати протоколу № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 «Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року такими, що відбулись;
2. Зобов'язати УБ «Професіонал» поновити строк сплатити кошти за придбане на аукціоні майно та підписання договору купівлі-продажу; - Зобов'язати ПАТ «Банк Форум» укласти договір купівлі-продажу згідно протоколу № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 «Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Over від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Over від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Over від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, « 1-0004/13/37-Over від 10.09.2013 року».
3. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 6 400,00 грн.
Також ухвалою суду від 16 березня 2017 року по справі №922/304/17 було задоволено заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4» про забезпечення позову. Розгляд справи відкладено до 23.03.2017 року.
Ухвалою господарського суду від 23.03.2017 року. Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про скасування заходів щодо забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 16 березня 2017 року по справі №922/304/17 визначено розглянути у наступному судовому засіданні. Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт" про відкладення розгляду справи задоволено. Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт ОСОБА_4» про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи відкладено до 30.03.2017 року.
Представник Позивача/представник 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (ТОВ "Автоарт") в судовому засіданні 30.03.2017 року підтримав заявлені первісні позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№10692 від 30.03.2017року) надав відзив по позовну заяву третьої особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4", вважає, що під час проведення електронних торгів 12.01.2017р. при продажу лота №669 стався несанкціонований доступ до системи СЕТ, або в роботу сайту було втручання сторонніх осіб, що призвело до збою в його роботі, також вважає, що спірні електронні торги були проведені з порушенням вимог положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 та Правил проведення електронних торгів з реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків на ОСОБА_3 біржі «ПРОФЕСІОНАЛ», затверджених протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_3 біржі «ПРОФЕСІОНАЛ» №7 від 26.10.2016 р.
Представник Позивача/представник 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (ТОВ "Автоарт" ), через канцелярію господарського суду звернувся до суду з клопотанням (вх.№10690 від 30.03.2017року) щодо витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України а саме просить суд :
Витребувати у УБ «Професіонал» інформацію щодо звернень інших учасників відкритих торгів (аукціону) з продажу лоту № 669 від 07.12.2016 року, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-КL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року,№ 0093/08/12-КL від 29.08.2008 року, № 1-0003/1 3/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/1 3/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013 року,№1-0006/13/37-КL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-КLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року з приводу некоректної роботи системи під час проведення зазначених торгів.
Представник Позивача/представник 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (ТОВ "Автоарт" ) в судовому засіданні заперечував проти позову третьої, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , через канцелярію суду (вх.№10692 від 30.03.2017року) надав відзив на позовну заяву, в якому зокрема, вважає, що під час проведення електронних торгів 12.01.2017 р. при продажу лота №669 стався несанкціонований доступ до системи СЕТ, або в роботу сайту було втручання сторонніх осіб, що призвело до збою в його роботі, також, вважає що спірні електронні торги були проведені з порушенням вимог положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 та Правил проведення електронних торгів з реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків на ОСОБА_3 біржі «ПРОФЕСІОНАЛ», затверджених протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_3 біржі «ПРОФЕСІОНАЛ» №7 від 26.10.2016р.
Представник першого Відповідача/представник 1-го відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (ОСОБА_3 біржа "Професіонал") у судове засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник другого Відповідача (ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп") , через канцелярію господарського суду (вх.№10693 від 30.03.2017року), також, вважає, що спірні електронні торги були проведені з порушенням вимог положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 388 від 24.03.2016 та Правил проведення електронних торгів з реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків на ОСОБА_3 біржі «Професіонал», затверджених протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_3 біржі «Професіонал» №7 від 26.10.2016 р. та не можуть бути такими що відбулися, та просить відмовити в задоволенні позову ТОВ «ФК «Еліт ОСОБА_4» до УБ «Професіонал», ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», 3-ті особи: ТОВ «Автоарт», ТОВ «ФК «Укр-Фін-Груп» та ТБ «МКБФ» про зобов'язання виконати дії .
Представник 1-го відповідача (1-го відповідача за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами) (УБ "Професіонал" та представник 3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (Товарна Біржа "КМФБ") у судове засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду від 30.03.2017 року по справі №922/304/17 задоволено клопотання представника Позивача/представника 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом 3-ї особи ТОВ "ФК "Еліт ОСОБА_4" (ТОВ "Автоарт") клопотання (вх.№10690 від 30.03.2017року) про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України. Розгляд справи відкладено на "13" квітня 2017 р. о 11:30.
13.04.2017 року від ТОВ "Автоарт"(Позивач), через канцелярію суду (вх.№12476) надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів , в якому останній просив суд :
Призначити по справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_8.
Попередні витрати за проведення експертизи просив покласти на ТОВ «Автоарт».
На визначення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи можливо проведення електронних торгів за допомогою даного програмного продукту (СЕТ)?
2. Чи можливе здійснення подвійних ставок при проведенні електронних торгів при використанні даного програмного продукту?
3. Чи реалізовані у даному програмному продукті (програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку?
Витребувати з ОСОБА_3 біржі “Професіонал” та надати в розпорядження експертів носій з копією системи електронних торгів (СЕТ) використаних при проведенні електронних торгів від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 біржа “Професіонал”.
07.04.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (другого відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ) надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх.№11596),в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову третьої особи, з посиланням на те, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ОСОБА_4» зобов'язання щодо сплати коштів в розмірі 111 881 689,40грн. на рахунок ПАТ «БАНК ФОРУМ» в Національному Банку України не здійснило.
Оскільки, як вважає другий відповідач , зазначені зобов'язання ТОВ «ФК «ЕЛІТ ОСОБА_4» не були здійсненні, то у відповідності до п. 9.1 Правил проведення на ОСОБА_3 біржі ПРОФЕСІОНАЛ» відкритих торгів (аукціонів) в електронній формі з продажу активів банків, щодо яких прийнято рішення про ліквідацію, то відкриті торги (аукціон) по лоту №669 з продажу права вимоги за кредитним договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011року, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-КL від 05.09.2013року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року”. вважаються такими, що не відбулись.
При цьому, на думку другого відповідача , відкриті торги (аукціон) вважаються такими, що не відбулись, не залежно від обставин, що стали причиною не здійснення розрахунків за придбаний лот, крім того, як вказує другий відповідач, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ОСОБА_4» (Третя особа) не надано жодних доказів спроможності виконання зобов'язань щодо проведення розрахунків за лот №669.
07.04.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (другого відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ) надійшло клопотання(вх.№11597) про здійснення технічної фіксації судового засідання.
Згідно частини 7 статті 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Господарський суд задовольнив клопотання другого відповідача про проведення судового засідання у застосування засобів фіксування судового процесу.
13.04.2017 року , через канцелярію суду(вх.№12480) від ОСОБА_3 біржі «Професіонал» (першого відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), надійшов відзив на позовну заяву позивача , в якому вважає, що зазначеними у позовній заяві обставинами Позивачем не наведено, яким саме чином порушено його права та інтереси і також не доведено існування об'єктивних обставин, які б могли обумовити неможливість внесення Позивачем наступної цінової пропозиції в ході аукціону, з огляду на те, що остання цінова пропозиція учасника № 113 внесена о 13.59.39 год. та Позивачу забезпечено право внесення цінових пропозицій у необхідному розмірі за допомогою функції продовження торгів на 5 хвилин, вважаємо, що відсутні підстави визнавати електронні торги з продажу активів ПАТ «БАНК ФОРУМ» недійсними за лотом № 669 (права вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011року, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-КL від 05.09.2013року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року і також визнавати недійсним протокол проведення торгів.
13.04.2017 року від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ОСОБА_4» (Третя особа,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№12546), в якому останній просив суд додатково до наведених питань на визначення експертів, викладених ТОВ «Автоарт» в клопотанні про призначення судової експертизи, на визначення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_8 поставити наступне питання:
1. Чи було несанкціоноване втручання в роботу системи електронних торгів (СЕТ) при проведенні електронних торгів від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 біржа «Професіонал»?
Господарський суд , розглянувши клопотання ТОВ "Автоарт", (вх.№12476) про призначення у справі судової експертизи комп*ютерної техніки і програмних продуктів, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб та дослідивши надані ними докази, вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, виходячи з наступного.
Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Так, в наданому до господарського суду клопотанні про призначення у справі судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів наголосив на тому, що, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/304/17 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автоарт» до ОСОБА_3 біржі «Професіонал», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укр-Фін-Груп» про визнання недійсними електронних торгів від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 біржа «Професіонал» та скасування протоколу № 669 від 12.01.2017, з продажу лоту № 669 шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011року, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-КL від 05.09.2013року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.
Також, до суду звернулося із позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт ОСОБА_4» до ОСОБА_3 біржі «Професіонал», ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», 3-ті особи: ТОВ «Автоарт», ТОВ «ФК «Укр-Фін-Груп» та ТБ «МКБФ» про зобов'язання виконати дії.
Предметом за первісним позовом є визнання недійсними електронних торгів від 12.01.2017 р. з продажу лоту №669 Універсальної-Біржі «Професіонал» та скасування протоколу електронних торгів №669 від 12.01.2017 р., оскільки під час їх проведення система електронних торгів (СЕТ) працювала із помилками, або мало місце втручання в її роботу сторонніх осіб.
Виходячи з того, що:
СЕТ в автоматичному режимі обчислює наступні ставки кожного із учасників, збільшуючи їх на крок аукціону після підтвердження цінової пропозиції учасником, окрім першої ставки, що дорівнює стартовій ціні реалізації лоту.
СЕТ не допускає здійснення одним учасником повторної ставки, доки не буде цінової пропозиції від іншого учасника.
З метою недопущення подвійних ставок двох або більше учасників, які в один час (в одну секунду) підтвердили свої цінові пропозиції, остання секунда часу додатково ділиться ще на шість числових знаків після коми, що виключає можливість здійснення подвійних ставок різними учасниками в одну секунду часу. В такому випадку, СЕТ приймає всі ставки учасників та збільшує їх на крок аукціону в послідовності від часу їх надходження. Інформація про долі секунди кожної ставки відображається у СЕТ, для цього учаснику необхідно навести курсив на екрані монітора на «час здійснення ставки» та зачекати 1-2 секунди коли буде відображено додаткове віконце.
Основний час проведення відкритих торгів (аукціону) автоматично продовжується додатковим часом, якщо учасник підтвердив свою цінову пропозицію менш ніж за 5 хвилин до закінчення відкритих торгів (аукціону). В такому випадку аукціон буде продовжено ще на 5 хвилин, з часу внесення останньої цінової пропозиції і так доти, поки не буде виявлено переможця відкритих торгів (аукціону).
Переможцем відкритих торгів (аукціону) визначається учасник, який запропонував найвищу цінову пропозицію та при умові, що відкриті торги (аукціон) будуть вважатись такими, що відбулися.
Після завершення відкритих торгів (аукціону) СЕТ одразу формує в електронному вигляді відомості про проведення відкритих торгів (аукціону). Протоколу про результати проведення відкритих торгів (аукціону) в електронній формі формується СЕТ автоматично.
Таким чином, СЕТ є комп'ютерною програмою, яка строго виконує свої функції відповідно заданого алгоритму, а тому повністю виключає можливість виконання операцій які не задані первісним кодом програми.
Тобто відображення в системі СЕТ цінової пропозиції яка надійшла від учасника № 113, час: 2017-01-12 13:59:53, в сумі 112 742 317.76 гривень відразу ж після пропозиції цього учасника в сумі 111 881 689.40 час: 2017-01-12 13:59:51 є подвійною ставкою, що виходячи з Правил проведення електронних торгів з реалізації майна (активів) неплатоспроможних банків на ОСОБА_3 біржі «ПРОФЕСІОНАЛ», затверджених протоколом загальних зборів учасників ОСОБА_3 біржі «ПРОФЕСІОНАЛ» №7 від 26.10.2016 р. (далі Правила) є неможливим і відповідно не передбачено алгоритмом програми СЕТ.
За таких обставин, залишаються невирішеними питання, чи під час проведення торгів мало місце або втручання в роботу системи сторонніх осіб, або реалізовані у даному програмному продукті (програмному коді) функції, не передбачені технічні завданням на його розробку.
Враховуючи, що для роз'яснення питань по даному господарському спору необхідні спеціальні знання, а також обставини, на які у своєму клопотанні посилається позивач, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити судову експертизу, встановивши такі питання:
1. Чи можливо проведення електронних торгів за допомогою даного програмного продукту (СЕТ)?
2. Чи можливе здійснення подвійних ставок при проведенні електронних торгів при використанні даного програмного продукту?
3. Чи реалізовані у даному програмному продукті (програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку?
Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_8 для проведення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.
Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважав за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків .
У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.
Враховуючи призначення по справі судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.
Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (другого відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ) (вх.№11597) про здійснення технічної фіксації судового засідання.
2.Клопотання позивача про витребування з ОСОБА_3 біржі “Професіонал” та надання в розпорядження експертів носії з копією системи електронних торгів (СЕТ) використаних при проведенні електронних торгів від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 біржа “Професіонал” буде вирішено судом за наявністю клопотання судового експерта про надання додаткових документів.
3.Призначити у справі судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
На вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:
1. Чи можливо проведення електронних торгів за допомогою даного програмного продукту (СЕТ)?
2. Чи можливе здійснення подвійних ставок при проведенні електронних торгів при використанні даного програмного продукту?
3. Чи реалізовані у даному програмному продукті (програмному коді) функції, передбачені технічним завданням на його розробку?
4. Чи було несанкціоноване втручання в роботу системи електронних торгів (СЕТ) при проведенні електронних торгів від 12.01.2017 року з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_3 біржа «Професіонал»?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Направити матеріали справи № 922/304/17 у двох томах до Харківського науково-дослідномого інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_8 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Покласти на позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автоарт» витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.
Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Автоарт» (61072, м.Харків, просп.Науки,54,кв.54 код ЄДРПОУ: 33410369).
Зобов'язати позивача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити його та докази оплати надати експертній установі; господарському суду - на протязі 7 днів з моменту оплати надати копію платіжного документу.
Провадження у справі 922/304/17 зупинити до отримання висновку експерта.
Суддя ОСОБА_9