"16" червня 2006 р.
Справа № 12/141-1922
м. Тернопіль
про закриття провадження у справі
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
Розглянув матеріали справи
За позовом: Приватного агропромислового підприємства «Зоря», с.Цебрів, Зборівського району
до відповідача: Управління ветеринарної медицини України в Тернопільському районі, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район
про: визнання незаконним акту від 30.06.2005р.
За участю представників сторін:
позивача:
відповідача: Радкевич В.І. -юрисконсульт, довіреність №1-02/36 від 05.06.2006р.
Суть справи:
В судових засіданнях оголошувалися перерви для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.
Приватне агропромислове підприємство "Зоря", с.Цебрів, Зборівського району, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Управління ветеринарної медицини України в Тернопільському районі, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, надалі відповідач, про визнання незаконним акту від 30.06.2005р.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на акт від 30.06.2005р., лист №817 від 11.04.2006р., лист №426-01 від 10.04.2006р., рішення Тернопільського міськрайонного суду №2-7139/2005 від 02.12.2005р., ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02.03.2006р., виконавчий лист №2-7139 від 2005р., лист №2-7139/2005 від 28.03.2006р., інші матеріали.
Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримують.
Представник позивача в судове засідання, 16.06.2006р., не з'явився.
У поданому заперечені від 14.06.2006р. відповідач зазначає, що подана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки оспорюваний акт складено лікарем Тернопільської державної районної лікарні ветеринарної медицини, який не є працівником Управління ветеринарної медицини в Тернопільському районі, а відтак не є суб'єктом владних повноважень. Відповідач стверджує, що дана справа не підсудна адміністративного суду. В обґрунтування своїх заперечень відповідач додає Посадову інструкцію завідувача дільницею ветеринарної медицини, та Наказ головного державного інспектора ветеринарної медицини України №9 від 30.01.2001р. «Про затвердження Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл».
Розглянувши подані матеріали, заслухавши представників сторін, судом встановлено.
Комісією в складі ветеринарного лікаря В.Глибочецької дільниці ветеринарної медицини Котовича А.М., власника пасіки Полотнянко О.І., депутата сільської ради Гаца П.І. проведено обстеження пасіки, яка знаходиться у фермерському господарстві «Захід Племпостач» х.Анастасівка, Тернопільського району, про що складено акт від 30.06.2005р.. Місце складання акту -фермерське господарство «Захід Племпостач».
В акті зафіксовано факт загибелі бджіл в результаті отруєння іниктицидами, при оприскуванні ріпаку, що знаходиться на землях селянської спілки с. Цебріва Збаразького району..
Позивач звернувся з адміністративним позовом до господарського суду і просить визнати незаконним та скасувати акт від 30.06.2005р., мотивуючи тим, що даний акт за своєю правовою природою є актом органу, а саме управління ветеринарної медицини в Тернопільському районі.
Представник відповідача -Управління ветеринарної медицини України в Тернопільському районі в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки лікар Тернопільської районної лікарні ветеринарної медицини Котович А.М., який склав акт з використанням копії бланку Управління ветеринарної медицини в Тернопільському районі, не є працівником управління, а відтак не є не є суб'єктом владних повноважень.
Відповідач вважає, що дії дільничного лікаря Котовича А.М. по складанню акту від 30.06.2005р. не відповідають приписам, встановленим Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, що затверджена Наказом головного державного інспектора ветеринарної медицини України №9 від 30.01.2001р.
Так, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, зокрема юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень.
Відповідно до Посадової інструкції завідувача дільницею ветеринарної медицини, затвердженої начальником Тернопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини 04.02.2003р. та згідно п. 4.7 «Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл», надалі Інструкція, фахівець ветеринарної медицини лише організовує огляд усіх бджолиних сімей і для уточнення діагнозу відбирає і направляє в лабораторію ветеринарної медицини на дослідження патологічний матеріал, про що складається акт.
Відтак, за своєю правовою природою акт від 30.06.2005р., складений за участю дільничного лікаря Котовича А.М. не є актом органу чи службової особи, чи іншого суб'єкта, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, що може бути предметом розгляду в адміністративному суді.
Твердження позивача по справі про те, що акт від 30.06.2005р. був підставою для стягнення збитків з ПАП «Зоря» на користь Полотнянко О.І. за рішенням Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-7139/2005р., чим порушено його права, судом оцінюється критично, оскільки уточнення діагнозу загибелі бджіл здійснюється відповідно до вимог Інструкції, шляхом лабораторного дослідження зразків патологічного матеріалу, а не шляхом візуального огляду.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що даний спір за своєю правовою природою не є публічного-правовим, а відтак дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1ч. 1 ст. 157 КАС України.
Відповідно до ст. 89 КАС України судовий збір позивачу не повертається.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Провадження у справі закрити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На ухвалу суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом п'яти днів з дня складення постанови в повному обсязі «21» червня 2006 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом десяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя