29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" травня 2007 р. Справа №15/318-НА
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі м. Городок
до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області м. Городок
про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 16.03.2007р., зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області здійснити усі виконавчі дії, які передбачені законодавством для виконання вимоги.
Суддя М.Є. Муха
Секретар судового засідання Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача Гребенюк О.Д. -за довіреністю від 15.05.2007р. №1685/07
від відповідача Височинська С.С. -за дорученням від 14.05.2007р. №1457
Луков А.В. -за дорученням від 14.05.2007р. №1456
Постанова приймається 16.05.2007року, оскільки в судовому засіданні 15.05.2007р. оголошувалась перерва.
В судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Суть спору
Позивач у позові представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа від 16.03.2007р., зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області здійснити усі виконавчі дії, які передбачені законодавством для виконання вимоги.
Відповідач в запереченні на позов представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують, що 05.03.2007 року на виконання вимоги № Ю-107У, виданої 04.12.2006 року управлінням Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1192 грн. 50 коп. з ТОВ «Плугатар», с. Кузьмин Городоцького району Хмельницької області на користь управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано боржника її виконати в встановлений строк на добровільне виконання.
Боржником вищезазначену вимогу в добровільному порядку не виконано.
Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1074 Цивільного Кодексу України визначає, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду.
Положення частини 1 статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та абзацу 7 частини 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець уповноважений накласти арешт на кошти юридичних та фізичних осіб, що знаходяться на їх рахунках, виключно на підставі рішення суду.
Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
Виходячи з вищевикладеного, державний виконавець не має права звертати стягнення на майно боржника (кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, інше майно ) без рішення суду.
16.03.2007 року, враховуючи вищенаведене, вимогу № Ю-107У від 04.12.2006 р. повернуто стягувачу - управлінню Пенсійного фонду України в Городоцькому районі без виконання.
З врахуванням викладеного просять суд у позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
04.12.2006р. управлінням Пенсійного фонду України у Городоцькому районі складена вимога №Ю-107У про сплату боргу в сумі 1192 грн. 50 коп. з ТОВ «Плугатар», с. Кузьмин Городоцького району Хмельницької області
05.03.2007 року на виконання вимоги №Ю-107У, ДВС у Городоцькому районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано боржника її виконати в установлений строк на добровільне виконання.
Виставлена відповідачем платіжна вимога №92 від 11.03.2007р. на суму 1192,50 грн., повернута обслуговуючим платника банком без виконання у зв'язку з невірно вказаними реквізитами.
16.03.2007р., враховуючи, що платіжну вимогу №92 повернуто банком без виконання у зв'язку з невірно вказаними реквізитами, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем вимога №Ю-107У від 04.12.2006р. повернута позивачу.
Вважаючи зазначене повернення таким, що суперечить діючому законодавству, позивач просить суд визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа від 16.03.2007р., зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області здійснити усі виконавчі дії, які передбачені законодавством для виконання вимоги.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх та доводи представників сторін в сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невжиття відповідачем всіх необхідних заходів, щодо своєчасного і повного виконання вимоги №Ю-107У від 04.12.2006р., а також на те, що державний виконавець встановивши, що у виконавчому документі невірно вказані реквізити платника повинен не повертати виконавчий документ, а керуючись п.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999р. №74/5 отримати вірні дані про платника в податковому органі.
Судом враховується, що 05.03.2007 року на виконання вимоги №Ю-107У, ДВС у Городоцькому районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
З наявної в матеріалах справи постанови від 16.03.2007р. про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що остання повернута позивачу відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що платіжну вимогу №92, виставлену відповідачем повернуто банком без виконання у зв'язку з невірно вказаними реквізитами.
Зазначене повернення суд вважає таким, що не узгоджується з приписами ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за змістом даної статті, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання повертається стягувачеві при наявності однієї з чітко визначених в переліку підстав серед яких такої підстави як невірно вказані реквізити немає.
При цьому суд погоджується з твердженням позивача про необхідність застосування відповідачем в даному випадку приписів п.п.6.1 п.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюсту України №74/5 від 15.12.99р., згідно якого, якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних установах немає, то державний виконавець одержує такі дані в податкових органах, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.
Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 16.03.2007р. підлягають задоволенню з підстав наведених вище.
Позовні вимоги позивача про зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області здійснити усі виконавчі дії, які передбачені законодавством для виконання вимоги №Ю-107У від 04.12.2006р. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню враховуючи наступне.
Судом враховується, що згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. При цьому визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
З наявної в матеріалах справи вимоги №Ю-107У від 04.12.2006р. вбачається, що остання не містить в собі дати і номера рішення, за яким видано зазначений виконавчий документ, що не узгоджується з приписами п.2 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (вимоги до виконавчого документа).
Даної інформації не надано також позивачем.
За змістом ст.5 вказаного Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виконавчому документу повинно передувати відповідне рішення на примусове виконання якого видається відповідний виконавчий документ. При цьому у виконавчому документі повинні зазначатись порядок і спосіб виконання, інформація про що не міститься у вимозі №Ю-107У від 04.12.2006р.
За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Позов Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі м. Городок до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області м. Городок про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа від 16.03.2007р., зобов'язання Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області здійснити усі виконавчі дії, які передбачені законодавством для виконання вимоги задовольнити частково.
Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа від 16.03.2007р.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
Постанова складена у повному обсязі і підписана 21.05.2007р.
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.