Єдиний унікальний номер справи: 654/1553/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/355/17 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , -
Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить не формулювання обвинувачення, а лише перелік обставин, які встановлені органами досудового слідства, та недостовірну адресу потерпілого, що позбавляє суд належним чином викликати потерпілого до суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення, а тому вважає безпідставними висновки суду про відсутність формулювання обвинувачення.
Крім того вказує, що посилання суду на неможливість повідомлення потерпілого за вказаною у обвинувальному акті адресою не відповідає дійсності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому
Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати вірним висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не дотримані вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено не чітко і неконкретно.
Неконкретність обвинувачення перекладає по суті на суд обов'язок по збиранню доказів обвинувачення, зокрема в частині розкриття конкретного змісту вказаних вище обставин, місця вчинення злочину, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесі.
Аналіз положень ст.ст. 42, 291, 91 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дає підстави для висновку про те, що обвинувачений має бути повно і детально поінформований про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а обвинувальний акт має містити формулювання конкретного і зрозумілого обвинувачення із зазначенням обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.
У разі недотримання прокурором, на якого покладено обов'язок висувати обвинувачення, зазначених вище вимог закону, суд у підготовчому судовому засіданні має повернути обвинувальний акт прокурору.
Твердження апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить всі дані, необхідні для ухвалення судового рішення та містить формулювання обвинувачення є безпідставними.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора висновки суду не спростовують і підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як про те просить прокурор, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2 , 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Голопристанського районного Херсонської області від 02 березня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 13.04.2017 року
Суддя: ОСОБА_2