13 квітня 2017 року м. Житомир Справа № 806/1191/16
Категорія 12.3
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 по справі за його позовом до Міністерства оборони України Третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,-
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення від 20.05.2016року Міністерства оборони України про повернення на доопрацювання документів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 3-ї групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії. Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 3-ї групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2013року №975.
Вказана постанова набрала законної сили 28 листопада 2016 року і відповідно до заяви Позивача 29 листопада 2016 року Представником позивача було отримано виконавчий лист.
12 квітня 2017 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він посилається на ч. 9 ст. 267 КАС України та просить визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову йому у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи з 14.12.2015 року внаслідок поранення, контузії, захворювання пов'язаних з виконанням ним обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 13.01.2017 року № 3, прийняте на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року по вказаній справі. Зобов'язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, як інваліду 3 групи внаслідок поранення, контузії, захворювання пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії, на дату встановлення інвалідності, а саме 14.12.2015 року, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 р. за № 975. Зобов'язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання прийнятої на його користь постанови суду протягом п'ятнадцяти діб з дня набрання постановою законної сили.
Перевіряючи заяву на відповідність нормам статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.
Положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.
Безспірно, відповідно до вимог ч.9 ст.267 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови.
У такій заяві, окрім іншого, зазначаються відомості про наявність відкритого касаційного провадження.
Всупереч вказаним вимогам в поданій заяві особи - позивача така інформація відсутня.
Крім того, необхідно зазначити, що в заяві особи - позивача прямо вказано, що відповідачем 13.01.2017року саме на виконання постанови суду від 23.08.2016року розглянуто питання щодо призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду 3-ї групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, пов'язаних з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії, відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою КМ України від 25.12.2013року №975.
Таким чином, у даному випадку відсутні умови, передбачені у диспозиції частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах.
Між сторонами виник новий публічно-правовий спір щодо ухваленого Відповідачем 13.01.2017року рішення відносно права Позивача на вказану одноразову грошову допомогу, який може бути предметом судового розгляду в межах окремого судового провадження, а не в порядку судового контролю.
Тобто, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає критерію здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, вказані в заяві вимоги становлять самостійний предмет позову і повинні розглядатися в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч.9 ст.267 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає поверненню Позивачу.
Керуючись ст. 165, 267 КАС України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення прийнятого на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 р. повернути Позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Ф. Нагірняк