про витребування документів та інших матеріалів
м. Вінниця
14 квітня 2017 р. Справа № 812/110/16
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши у у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зміну предмету позову та витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач 1), Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області, відповідач 2), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій,
В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (далі - ПАТ "Лугцентрокуз ім ОСОБА_1", позивач) до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі - третя особа 1), Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області (далі - третя особа 2), у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області щодо не складання та ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновку про повернення зайво сплаченого податку на прибуток в розмірі 9081711,18 грн. на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського";
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надати висновок про повернення на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" переплати з податку на прибуток в розмірі 9081711,18 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання Державній казначейській службі України в Луганській області.
Разом із тим, 14.04.2017 року представником позивача до суду подано заяву (вх. №8997) про зміну позовних вимог (предмета позову) в частині. Зокрема у вказаному клопотанні позивач просить суд внести змінити до прохальної частини позовної заяви, а саме:
- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області щодо не підготовки та неподання для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9076650,58 грн. на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського";
- визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Вінницькій області щодо не підготовки та неподання для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9076650,58 грн. на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського";
- зобов'язати Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС України у Вінницькій області підготувати висновок про повернення на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9076650,58 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.
Необхідність у зміні позовних вимог обумовлена зміною місця знаходження та місця реєстрації ПАТ "Лугцентрокуз ім ОСОБА_1". Зокрема, як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач з 10.08.2016 року перебуває на податковому обліку в Могилів - Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та в жовтні 2016 року, а в подальшому в квітні 2017 року звертався до податкового органу з заявами, поданими в порядку ст. 43 Податкового кодексу України, з проханням повернути на користь підприємства надміру сплачену суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9076650,58 грн. Однак, на переконання позивача, податковий орган проявив протиправну бездіяльність щодо не розгляду вищезазначених заяв, оскільки наразі надміру сплачена сума грошового зобов'язання позивачу податковим органом не повернута, як і не надано будь-яких роз'яснень, які перешкоджають вчиненню таких дій.
Крім того, 14.04.2017 року представником позивача через канцелярію суду за вх. №9003 подано клопотання про витребування в Могилів - Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області письмові докази виконання поданих в порядку ст. 43 Податкового кодексу України ПАТ "Лугцентрокуз ім ОСОБА_1" заяв від 17.10.2016 року та 04.04.2017 року про повернення на користь підприємства надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9076650,58 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, водночас в поданій до суду заяві від 14.04.2017 року за вх. № 9003 просив судове засідання призначене на 14.04.2017 року провести за його відсутності.
Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, явку належного представника не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідача 2 в судове засідання також не з'явився, в поданому до суду клопотанні від 12.04.2017 року за вх. №8839 просив розгляд справи відкласти на іншу дату з підстав перебування належного представника Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на лікарняному.
Треті особи 1, 2 в судове засідання також не з'явились, явку належних представників не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані представником позивача клопотання, суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Так, із аналізу норми ч. 1 ст. 137 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, така зміна може бути реалізована до початку розгляду справи по суті.
Таким чином враховуючи, що позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги і до початку розгляду справи по суті подав заяву, яка відповідає вимогам ст. 106 КАС України, суд приймає її до розгляду.
Водночас надаючи оцінку клопотанню представника позивача про витребування в Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області додаткових доказів суд враховує наступне.
Так, предметом розгляду у даній справі (з урахуванням вищезазначених змін ), окрім іншого, є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Вінницькій області щодо не підготовки та неподання для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9076650,58 грн. на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" та зобов'язання підготувати висновок про повернення на користь позивача вищезазначених сум грошового зобов'язання. А тому, для з'ясування всіх обставин справи та прийняття справедливого і законного рішення, в ході судового розгляду справи необхідно дослідити докази, зокрема, письмові докази щодо виконання (не виконання ) Могилів - Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області заяв від 17.10.2016 року та 04.04.2017 року про повернення на користь підприємства надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9076650,58 грн., поданих позивачем в порядку ст. 43 Податкового кодексу України.
Крім того, при прийнятті рішення про витребування у Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області додаткових доказів суд вважає за необхідне дослідити питання щодо наявності чи відсутності у позивача податкового боргу на момент звернення із заявою від 17.10.2016 про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток.
Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має встановити наявність або відсутність всіх обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Принцип офіційності реалізований, зокрема, в частині 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.
Так, в силу пункту 1 частини 2 статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.
Згідно частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 4 статті 71 зазначеного Кодексу суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Положеннями частини 3 статті 79 КАС України передбачено, що письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
Враховуючи вищезазначене, з огляду на зміну предмету даного позову шляхом його збільшення, що зумовлює необхідність у дослідженні доказів, які відсутні у матеріалах справи, суд приходить до висновку щодо витребування у Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області письмові докази виконання поданих в порядку ст. 43 Податкового кодексу України ПАТ "Лугцентрокуз ім ОСОБА_1" заяв від 17.10.2016 року та 04.04.2017 року про повернення на користь підприємства надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9076650,58 грн., а також відомості щодо наявності чи відсутності у ПАТ "Лугцентрокуз ім ОСОБА_1" податкового боргу на момент звернення із заявами, в порядку ст. 43 Податкового кодексу України, від 17.10.2016 року та 04.04.2017 року про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток, а саме станом на жовтень 2016 року та станом на квітень 2017 року.
Керуючись 56, 69, 71, 79, 106, 137, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Прийняти заяву про зміну предмету позову, що подана 14.04.2017.
Витребувати у Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області та зобов'язати надати суду в строк до 24.04.2017 року докази, а саме:
- письмові докази виконання Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Вінницькій області заяви від 17.10.2016 року про повернення на користь підприємства надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9076650,58 грн., поданої приватним акціонерним товариством "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до податкового органу в порядку ст. 43 Податкового кодексу України;
- письмові докази виконання Могилів-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС України у Вінницькій області заяви від 04.04.2017 року про повернення на користь підприємства надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9076650,58 грн., поданої приватним акціонерним товариством "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" до податкового органу в порядку ст. 43 Податкового кодексу України;
- відомості щодо наявності чи відсутності у приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" податкового боргу на момент звернення до відповідача 2 із заявами в порядку ст. 43 Податкового кодексу України, а саме станом на жовтень 2016 року та станом на квітень 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області та іншим сторонам у справі для відома.
Попередити, що у випадку невиконання вимог ухвали, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 269, 271, 272 КАС України.
Призначити наступне судове засідання на 15:30 год. 24.04.2017 року в залі судових засідань № 4 Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Островського, 14 ).
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя./підпис/ ОСОБА_2
Копія вірна.
Суддя: Секретар: