ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4945/17
провадження № 3/753/1913/17
"12" квітня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
09.03.2017 року приблизно о 18.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, рухаючись біля корпусу № 2 буд. № 3 по вул. Здолбунівській в м. Києві, в порушення п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та спричинив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 09.03.2017 року приблизно о 18.15 годині він виїжджав з території СТО за вказаною в протоколі адресою. Оскільки крайня права смуга руху була запаркована автомобілями, він вирішив перестроїтись в крайню ліву смугу. Впевнившись у відсутності перешкод, він перестроївся в крайню ліву смугу руху, та в цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_4, який рухався по цій же смузі руху без увімкненого світла в темну пору добу, у зв'язку з чим він його не побачив. У зв'язку з цим вважав винним у ДТП водія автомобіля «Toyota».
Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 09.03.2017 року приблизно о 18.15 годині він рухався на автомобілі «Fiat» по вул. Здолбунівській в крайній лівій смузі руху. В цей час практично перед його автомобілем, в порушення вимог ПДР України, які забороняють пересікати подвійну суцільну смугу, водій автомобіля «Fiat» почав виконувати маневр розвороту на зустрічну смугу руху, що змусило його вивернути кермо ліворуч на зустрічну смугу руху, проте виключило можливість уникнути зіткнення. На підтвердження своїх показів потерпілим в судовому засіданні був наданий компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксований момент ДТП.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №140486 від 09.03.2017 року \а.с.1\, схему місця ДТП \а.с.2\, оглянувши відеозапис, на якому зафіксована ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не уник зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.3 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_2 суд не приймає його доводи, що перед перестроюванням він пересвідчився в безпечності маневру, а зіткнення відбулось у зв'язку з тим, що він не помітив автомобіль «Toyota», який в темну пору доби рухався з вимкненим світлом, оскільки з відеозапису вбачається, що ДТП відбулась в достатньо світлу пору доби, та будь-які інші обставини, які б заважали ОСОБА_5 побачити автомобіль «Toyota», не відеозаписі не вбачаються. Крім того з відеозапису вбачається, що автомобіль «Toyota» рухався в крайній лівій смузі, не змінюючи при цьому напрямку свого руху, а зіткнення відбулось внаслідок раптового маневру перестроювання водія автомобіля «Fiat», що виключило технічну можливість водію автомобіля «Toyota» уникнути зіткнення із вказаним автомобілем.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 10.3 ПДР та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв