Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/19/17
"13" квітня 2017 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 12016200080000182 від 30 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Орловської області, с. Злинський Конезавод, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 , на розгляді в Менському районному суді Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України,
- за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,
Встановив:
Під час досудового розслідування 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами суду.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 20 квітня 2017 року о 24 годині, підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, а кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.
Захисник і обвинувачений ОСОБА_6 заперечують, на їх думку більш м'який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Потерпілі підтримують клопотання прокурора.
Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також його репутацію, що характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень, не працював до застосування запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити інший злочин і, оскільки є недопитані свідки, які не з'являються до суду з невідомих причин, є підстави вважати про існування ризику, що обвинувачений може негативно впливати на свідків, і, оскільки, розгляд кримінального провадження не може бути завершений до 20 квітня 2017 року і є необхідним призначення судового розгляду на інший час, тому вважає, що слід продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців.
Такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, і тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину або незаконного впливу на свідків.
Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-
Ухвалив :
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 10 червня 2017 року до 24 години.
Ухвала не оскаржується.
СуддяОСОБА_1