Справа №521/20008/16-п
Номер провадження 3/521/161/17
10 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з управління патрульної поліції міста ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця Новікова, будинок № 10, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -
До Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2, 07 листопада 2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиці Комарова - Люстдорфська дорога у місті Одесі, виконуючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку руху, після зіткнення автомобіль ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_3, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_4
За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серія АП 2 № 008575 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі авто-технічну експертизу, оскільки на його думку дорожньо-транспортна пригода відбулась з провини водія ОСОБА_3 який перевищив дозволену швидкість для руху, та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки автомобілю.
Постановою суду від 06 лютого 2017 року вищевказане клопотання задоволено, та призначено, авто-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання: як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?; Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?; Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди у склавшійся дорожній обстановці?;Чи мав водій автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоді у склавшійся дорожній обстановці?;Відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам ПДР?;Відповідають дії водія автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР?; Залежно від пошкоджень та технічних характеристик обох транспортних засобів, з урахуванням відеозапису, який наявний в матеріалах справи встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2?. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України (місто Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21).
14 березня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від провідного судового експерта відділу автотехнічних досліджень ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для виконання експертизи № 17-840, в якому експерт просить суд надати вихідні дані, які не можуть бути встановленні самостійно, а саме: швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 перед ДТП, дані про завантаження цього автомобіля; Смуга проїзної частини, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 до його маневру праворуч і зіткнення з автомобілем ЗАЗ; Швидкість руху автомобіля ЗАЗ при його повороті ліворуч перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КпАП України підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції м. Одеса для проведення додаткової перевірки під час якої встановити швидкість руху автомобіля ОСОБА_3 перед дорожньо-транспортною пригодою, дані про завантаження цього автомобіля; смугу проїзної частини, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 до його маневру праворуч і зіткнення з автомобілем ЗАЗ; швидкість руху автомобіля ЗАЗ при його повороті ліворуч перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_3, з урахуванням встановлених даних призначити авто-технічну експертизу на вирішання якої поставити наступні питанні:
- Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?;
-Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?;
-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди у склавшійся дорожній обстановці?;
-Чи мав водій автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоді у склавшійся дорожній обстановці?;
-Відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_4 вимогам ПДР?;
-Відповідають дії водія автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам ПДР?;
-Залежно від пошкоджень та технічних характеристик обох транспортних засобів, з урахуванням відеозапису, який наявний в матеріалах справи встановити з якою швидкістю рухався автомобіль «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2?.
На підставі статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за кошти які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 повернути для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Іщенко