Справа № 521/15518/14-к
Провадження № 1-кп/521/288/17
17 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
07.06.2014 року приблизно 0 22 годні 30 хвилин ОСОБА_7 , порушив вимоги п. 2.3 б), п. 2.9 а), п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди ;
13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення виразились в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (відповідно до висновку № 2288 від 11.06.2014 року в крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 2.22 %), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватись в дорожній обстановці, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-21061», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по освітленому міським електроосвітленням відрізку проїжджої частини вул. Артилерійської, збоку вул. Водопровідної в напрямку вул. Краснова в м. Одесі, був неуважним, за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, рух транспортного засобу постійно не контролював та при виникненні перешкоди для свого руху - автомобіля «Hyundai І30», р.н. НОМЕР_2 , що знаходився в статичному положенні (стояв) біля правого краю проїжджої частини по ходу його руху з ввімкнутими габаритними ліхтарями та світловою сигналізацією, маючи при цьому заздалегідь об'єктивну можливість його виявити, не витримав з ним безпечну дистанцію та безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв на нього наїзд. Внаслідок наїзду автомобіль «Hyundai І30» р.н. НОМЕР_2 відкинуло вперед, де він контактував з пішоходом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в районі передньої правої частини кузова автомобіля «Hyundai І30» р.н. НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки і правого колінного суглобу у виді: уламкового перелому внутрішнього виростка великогомілкової кістки, відривного уламкового перелому головки малогомілкової' кості з відривом зовнішньої" бокової зв'язки колінного суглобу, супроводжуюче крововиливом в порожнину суглобу; синця тулуба, які відповідно до судово-медичної експертизи № 1382 від 20.06.2014 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав в повному обсязі, та показав, що він дійсно скоїв вищевказаний злочин. В теперішній час, він у скоєному кримінальному правопорушенні розкаюється, визнає усі цивільні позови та просить суд суворо його не наказувати, та призначити йому покарання у вигляді штрафу, без позбавленням права керувати транспортними засобами. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнає частково.
У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав себе часткове, тому судом досліджені докази по даному епізоду в повному обсязі.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому злочину так само повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2014 року проведеного з 03 години 45 хвилин до 04 годинни 25 хвилин зі схемою ДТП та фототаблиці до протоколу.
- протоколом огляду транспотреного засобу від 08.06.2014 року, де був оглянутий автомоібль НОМЕР_3 та фототаблиці до протоколу.
- висновком єкспертизи № 11/А-313
- висновком єкспертизи № 2014/99.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені докази по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 .
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, а саме то що він раніше не судим, має постійне місто реєстрації та місце мешкання у м. Одесі, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - щира каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди, бажання стати на шлях виправлення, позитивна характеристика.
Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом встановлено - скоєння злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наявність вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, з позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами.
Заявлений цивільний позов потерпілим про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди, суд вважає задовольнити у повному обсязі.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди, суд вважає задовольнити частково.
Заявлений цивільний позов прокурора відділу прокуратури Одеської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь «МКЛ № 11» у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 3587 гривень 79 копійки - суд вважає задовольнити в повному обсязі.
Витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у вигляді 3400 гривень на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди - задовольнити.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди - задовольнити частково.
Заявлений цивільний позов прокурора відділу прокуратури Одеської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь «МКЛ № 11» у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 3587 гривень 79 копійки - задовольнити в повному обсязі.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1