Справа № 446/1936/16-ц
10.04.2017 року м. Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді Котормуса Т.І.;
за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 165 171, 03 грн. Одночасно просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 2 477,57 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13.05.2015р. між банком та третьою особою було укладено договір кредитної лінії у межах якого було надано кредит із лімітом заборгованості 330 000,00 грн. та строком до 12.05.2015р. Того ж дня, 13.0.5.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, згідно якого відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за зобов'язаннями третьої особи.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач та представник третьої особи також в судове засідання не прибули повторно, а тому суд вирішував справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
13 травня 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Проектно-будівельна компанія "Інтеграл" було укладено договір кредитної лінії №87/01 за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію, в межах якої надавати кредити. Максимальний ліміт заборгованості становить 330 000,00 грн., а строк дії кредиту до 12.05.2015р. (а.с. 6-13).
Додатковим договором від 11.02.2015р. сторони визначили, що станом на дату укладення такого договору, заборгованість становить 274 986,05 грн., а процентів 1680,46 грн. у п. 9 сторони визначили графік погашення такого боргу (а.с. 14-18).
Також, 13 травня 2014 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за умовами якого, останній зобов'язався відповідати за виконання ТзОВ "Проектно-будівельна компанія "Інтергал" зобов'язань в повному обсязі за договором кредитної лінії №87/01 від 13.05.2014р. (а.с. 19-20).
Додатковим договором від 11.02.2015р. сторони внесли зміни до договору поруки, що відповідало зміні основного зобов'язання, яке укладено між позичальником та кредитором (а.с. 21).
Як видно із розрахунку заборгованості станом на 04.08.2016р. сума неповернутого кредиту становить 148 975,16 грн., 9093,46 грн. - прострочені відсотки, 825,00 грн. (а.с. 101).
03 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, у якій зазначає, що 29.03.2017р. заборгованість за кредитним договором від 13.05.2014р. погашена у повному обсязі. А тому, просить суд вирішити лише питання судових витрат.
Як видно із довідки ПАТ "Кредобанк" від 31.03.2017р. №240-9019/17, станом на 30.03.2017р. зобов'язання за Договором кредитної лінії №87/01 від 13.05.2014р. припинено у зв'язку із повним його виконанням (а.с. 193).
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Розглянувши заяву позивача (а.с. 191), в якій він фактично не підтримує своїх вимог через їх задоволення зі сторони відповідача, а також враховуючи той факт, що таке задоволення вимог позивача відбулось після пред'явлення позову, то суд дійшов до переконання, що такі вимоги не підлягають судовому розгляду внаслідок відсутності предмету спору.
Причому, суд відзначає, що це узгоджується із принципом диспозитивності, який визначений у ст. 11 ЦПК України де вказано, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки позивач не підтримує свої вимоги, а такі задоволені відповідачем після пред'явлення позову, то суд за правилом визначеним у ч. 1 ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання судових витрат, які слід стягнути з відповідача.
Матеріалами справи стверджується, що позивач сплатив при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2 477,57 грн. (а.с. 5).
А тому, такі судові витрати підлягають стягненню із відповідача.
Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 89, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (ЄДРПОУ 09807862) понесені судові витрати у розмірі 2 477, 57 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень п'ятдесят сім копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.
Суддя