05 квітня 2017 р. Справа № 818/361/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування рішень,-
Позивач, Дочірнє підприємство "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" (далі по тексту - позивач, ДП "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.02.2017 року № 000020 та № 000021.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 лютого 2017 року ДП "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" отримало від Управління захисту споживачів Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08 лютого 2017 року № 000020 та № 000021, а саме ч. 5. ст. 8 Закону України «Про рекламу». При цьому, при прийнятті рішень не прийняв до уваги доводи та заперечення позивача № 29/1 та 29/2 від 02 лютого 2017 року. Таким чином, Дочірнє підприємство «ЛПП Україна» Акціонерного Товариства «ЛПП» не погоджується з висновками відповідача щодо наявності порушень ч. 5. ст. 8 Закону України «Про рекламу», а також з вказаними вище рішеннями про накладення штрафу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29). Надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ДП "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" (а.с. 30).
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 17 січня 2017 року було встановлено, що на фасаді та в торговельному залі магазину «Reserved» та в торговельному залі магазину «Сгорр Town» (вул. Харківська, 2/2, м. Суми) розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме «-50%». При цьому, зазначена реклама не містить інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу». А отже, дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в торговельному залі магазину «Reserved» та в торговельному залі магазину «Сгорр Town» та при застосуванні штрафних санкцій є такими, що відповідають нормам чинного законодавства та вчинені у межах наданих повноважень.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ДП "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридична особа, основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (а.с. 13-20). З 2013 року здійснює торговельну діяльність молодіжним одягом та супутніми товарами у магазинах торгових марок «Reserved» та «Сгорр Town», розміщеному у ТРЦ «Мануфактура», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2.
Службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 17 січня 2017 року було встановлено, що на фасаді в торговельному залі магазину «Reserved» та в торговельному залі магазину «Сгорр Town» (вул. Харківська, 2/2, м. Суми) розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме «-50%». При цьому, зазначена реклама не містить інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.
По даним фактам були складені протоколи про порушення законодавства про рекламу від 20.01.2017 року № 000009 та № 000011 року та були прийняті рішення про початок розгляду справи від 20.01.2017 року № 000009 та № 000011 (а.с. 36-37, 40-41).
Листами від 23.01.2017 року № 01-12/337 та 01.12/342 відповідач повідомив ДП "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" про початок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу та про призначення розгляду справ на 08.02.2017 року о 10:00 год (а.с. 9-10), а також зобов'язано позивача надати Управлінню захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності за адресою пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40030.
У відповідь на вище зазначені листи, позивачем направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області заперечення від 02.02.2017 року № 29/1 та № 29/2, в яких зазначив, що зазначена Держпродспоживслужбою в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів інформація про товар є елементом вітрини, яка в свою чергу є елементом оформлення місця торгівлі та розміщена безпосередньо у місці реалізації товару (а саме - магазин ТМ «Сгорр town» та магазин ТМ "RESERVED" Дочірнього длриємства «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» у торгівельному центрі Мануфактура» м. Суми), а тому, така інформаціє не є рекламою, та за своєю суттю не може порушувати вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» (а.с. 7-8).
Представник ДП "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" на розгляд справ про порушення законодавства про рекламу 08.02.2017 року не з'явився, що підтверджується протоколами засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 08.02.2017 року № 000020 та № 000119 (а.с. 38, 42).
У зв'язку з неподанням інформації, витребуваної листами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 23.01.2017 року № 01-12/337 та № 01-12/342, рішеннями від 08.02.2017 року № 000021 та № 000020 на ДП "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" накладено штраф у розмірі 3 400 грн. (а.с. 11-12).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є ОСОБА_2 України "Про рекламу". ОСОБА_2 регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про рекламу").
Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд вбачає, що на фасаді в торговельному залі магазину «Reserved» та в торговельному залі магазину «Сгорр Town» (вул. Харківська, 2/2, м. Суми) розміщено рекламу про знижки цін на товар 50%.Однак, зазначена реклама не містить інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію. Даний факт також підтверджується матеріалами фотофіксації, доданими до протоколів про порушення законодавства про рекламу (а.с. 39,43), а також, не заперечувався позивачем в адміністративному позові.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.
У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).
Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).
З матеріалів справи судом встановлено, що листами від 23.01.2017 року № 01-12/337 та № 01-12/342 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило позивача про розгляд справ 08.02.2017 року про порушення законодавства про рекламу та зобов'язало надати Управлінню захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, зокрема інформацію про вартість розповсюдженої реклами (а.с. 9-10). Дані листи, як зазначено позивачем в позовній заяві, ДП "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" отримало 01.02.2017 року. Таким чином, суд зазначає, що позивач завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справ про порушення законодавства про рекламу.
Однак, представник ДП "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" на розгляд справ не з'явився та витребуваної листами інформації Управлінню захисту споживачів Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області не надав.
Рішеннями від 08.02.2017 року № 000021 та № 000020 до ДП "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" застосовано санкції у вигляді штрафів за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами та у зв'язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами, у відповідності до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу".
Таким чином, суд зазначає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувані рішення про накладення штрафу на ДП "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" за порушення законодавства про рекламу.
Посилання позивача, що в процесі здійснення контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами, представниками відповідача жодних протоколів не складалось та для ознайомлення працівникам ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» не надавалось, про що зазначено у запереченнях позивача № 29/1 та № 29/2 від 02 лютого 2017 року, суд вважає безпідставними, оскільки направлення протоколу та рішення про початок розгляду справи порушнику ані Законом України "Про рекламу", ані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, не передбачено.
Щодо посилання позивача на ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу", суд зазначає наступне.
Так, за приписами ч. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.
З аналізу наведеної норми, суд вбачає, що не вважається рекламою саме розміщення інформації про виробника товару та/або товар. Однак, як вбачається з матеріалів фотофіксації на фасаді та в торговельному залі магазину «Reserved» та в торговельному залі магазину «Сгорр Town» (вул. Харківська, 2/2, м. Суми) розміщено інформацію не про виробника товару та/або товар, а про знижки цін на товар, а саме «-50%».
При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про рекламу» інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про ввизнання протиправними та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.02.2017 року № 000020 та № 000021 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 10.04.2017 року.
Суддя В.О. Павлічек