Справа № 815/5699/16
04 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління захисту ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування наказу та поновлення на посаді,
Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить скасувати наказ № 254-к від 16.09.2016 року виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області - начальника управління захисту прав споживачів ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області; стягнути з ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 16.09.2016 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що про видачу наказу № 254-к від 16.09.2016 року про звільнення з посади позивач дізнався лише 06.10.2016 року при розгляді справи № 815/4952/16 за його позовом до відповідача про допуск позивача до роботи. До цієї дати відповідач ніяким чином не повідомляв позивача про його звільнення та в порушення ст. 47 КЗпП України не ознайомлював і не надавав йому наказу на звільнення, а також не надавав трудової книжки. Зі своїм звільненням позивач не погоджується і вважає, що його було звільнено незаконно з огляду на те, що результати конкурсу на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки чинні, а негативних результатів спеціальної перевірки стосовно його особи немає. Проведена відповідачем процедура призначення з одночасним наступним вивільненням не передбачена жодним нормативним актом і суперечить ст. 19 Конституції України.
Також позивач вказує, що згідно з правовим висновком Верховного суду України в постанові від 14.01.2014 року по справі № 21-395а13, суд ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, не заперечував щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 оголошено переможцем, про що направлене відповідне повідомлення від 19.08.2016 р. № 1668/07 до Національного агентства України з питань державної служби. З метою проведення спеціальної перевірки щодо переможця конкурсу ОСОБА_2 управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області направлені відповідні запити.
Також вказує, що керуючись приписами ч.3 ст. 31 ЗУ «Про державну службу», якою визначений строк для прийняття рішення щодо прийому на державну службу особи, оголошеної переможцем конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби, наказом від 16.09.2016 р. № 253-к ОСОБА_1 було призначено на посаду за результатами конкурсу. Однак станом на час закінчення визначеного ч. 3 ст. 31 ЗУ «Про державну службу» строку ОСОБА_1 не пройшов спецперевірку - ОСОБА_2 управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області не була отримана інформація про результати перевірки відомостей від уповноважених органів щодо проведення спеціальної перевірки. У зв'язку з викладеним, відповідно до ч. 4 ст. 31 ЗУ “Про державну службу», п. 16 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад із підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою КМ України від 25 березня 2016 року № 171, ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Управління фітосанітарної безпеки з 19.09.2016 року наказом від 16.09.2016 року.
Крім того представник відповідача ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області зазначає, що про результати проведеного конкурсу ОСОБА_1 повідомлено 23.08.2016 року листом № 1750/07 від 23.08.2016 року. Проте, в порушення положень п.6 Порядку згоду на проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 надав лише 09 вересня 2016 року.
Також представник відповідача звертає увагу, що 21.10.2016 року Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань Державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній республіці Крим та м. Севастополі винесено Вимогу (реєстр. № 5 ) про скасування результатів конкурсу, відповідно до якої Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зобов'язане скасувати результати проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, оголошеного 25 липня 2016 року. Відповідно до ч. 77 ст. 28 ЗУ «Про державну службу» вимога про скасування конкурсу є обов'язковою для виконання. Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.10.2016 року № 284 результати конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Управління фітосанітарної безпеки, оголошеного та проведеного відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.07.2016 року № 82, скасовані.
Відповідач начальник управління захисту ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про явку сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, до судового засідання не з'явилась, про явку сповіщена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 25 липня 2016 року № 82 оголошений конкурс на заміщення вакантної посади начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
За результатами проведеного конкурсу ОСОБА_1 оголошено переможцем, про що направлене відповідне повідомлення від 19.08.2016 р. № 1668/07 до Національного агенства України з питань державної служби.
Листом за № 1750/07 від 23.08.2016 року ОСОБА_2 управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області повідомлено кандидату на зайняття посади начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 про результати конкурсу на зайняття вакантної посади категорії «Б», проведеного відповідно до наказу ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.07.2016 року № 82, а сааме, що за підсумковим рейтингом ОСОБА_1 є переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Зазначений лист отриманий позивачем 23.08.2016 року(а.с 116 т.1).
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 253-к від 16.09.2016 року переможця конкурсу ОСОБА_1 призначено з 16 вересня 2016 року на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки з посадовим окладом згідно штатного розпису. Підстава: протокол засідання конкурсної комісії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 3 від 19.08.2016 р.. З наказом позивач ознайомлений 16.09.2016 року(а.с.80 т.1).
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 254-к від 16.09.2016 року відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України від 10.12.2015 № 889-У11 «Про державну службу» та п. 16 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 та в зв'язку з неотриманням інформації про результати перевірки відомостей щодо претендента на посаду від усіх уповноважених органів щодо проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління фітосанітарної безпеки з 19 вересня 2016 року(а.с. 81 т.1).
Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі винесено вимогу від 21 жовтня 2016 року р.№ 5 про скасування результатів конкурсу, оголошеного 25 липня 2016 року та проведеного у ОСОБА_2 Управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області. Зазначено, що ця вимога підлягає обов'язковому виконанню до 28 жовтня 2016 року(а.с.82 т.1).
На підставі вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі р.№ 5 від 21.10.2016 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській областівинесено наказ № 284 від 24.10.2016 року, яким скасовано результати конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Управління фітосанітарної безпеки, оголошеного та проведеного відповідно до наказу ОСОБА_2 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.07.2016 р. № 82 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б»(а.с. 83 т.1).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Зі змісту наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 254-к від 16.09.2016 року вбачається, що підставою для звільнення позивача з посади начальника Управління фітосанітарної безпеки зазначено відповідно до ч.4 ст. 31 Закону України від 10.12.2015 № 889-У11 «Про державну службу» та п. 16 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 та в зв'язку з неотриманням інформації про результати перевірки відомостей щодо претендента на посаду від усіх уповноважених органів щодо проведення спеціальної перевірки.
Згідно ч. 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу» рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".
Відповідно до п. 16 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою КМ України від 25.03.2015 № 171, рішення про призначення (обрання) або відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки, крім випадку, передбаченого пунктом 21 цього Порядку, рішення про відмову у призначенні (обранні) на посаду за результатами спеціальної перевірки може бути оскаржено до суду.
Отже зазначені норми законодавства регулюють правовідносини щодо призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби, та не містять підстав для звільнення з посади державної служби.
Згідно ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється: 1) у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону); 2) у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону); 3) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону); 4) за ініціативою суб'єкта призначення (стаття 87 цього Закону); 5) у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону); 6) у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону); 7) у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом; 8) у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".
Таким чином приписами Закону України «Про державну службу» не передбачено такої підстави для звільнення з державної служби як неотримання інформації про результати перевірки відомостей щодо претендента на посаду від усіх уповноважених органів щодо проведення спеціальної перевірки. Нормами законодавства про працю України також не передбачено такої підстави для звільнення з державної служби.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
За таких підстав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо скасування наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 254-к від 16.09.2016 року підлягають задоволенню.
Разом з тим позовні вимоги позивача щодо поновлення на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області та стягнення з ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Починаючи з 16.09.2016 року і до моменту фактичного поновлення на роботі, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 21 Закону України «Про державну службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом. Особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про державну службу» рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення і зберігається в державному органі, в якому проводився конкурс, протягом п'яти років. Інформація про переможця конкурсу оприлюднюється на офіційних веб-сайтах центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, та державного органу, в якому проводився конкурс, не пізніше наступного робочого дня після підписання протоколу засідання конкурсної комісії відповідно до Порядку проведення конкурсу.
Пунктом четвертим статті 28 Закону України «Про державну службу» передбачено, що служба управління персоналом державного органу, в якому проводився конкурс, надсилає кожному кандидату письмове повідомлення про результати конкурсу протягом п'яти календарних днів з дня їх оприлюднення.
Відповідно до п.1 ст. 31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.
Пунктом 2 ст. 31 цього Закону визначено, що рішення про призначення приймається: 1) на посаду державної служби категорії "А" - суб'єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України; 2) на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.
Згідно п.3 ст. 31 Закону України «Про державну службу» рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.
Як зазначалось вище пунктом 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу» рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".
Відповідно до ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції» рішення про призначення або відмову у призначенні на посаду, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування приймається після проведення спеціальної перевірки.
Згідно ч.1 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.
Відповідно до абз. 1 п.1 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п'яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки. У разі ненадання особою такої згоди питання щодо призначення її на посаду не розглядається.
Згідно до п.3 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині третій статті 56, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України. Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа, а в разі його відсутності - особа, яка виконує обов'язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов'язків.
Відповідно абз. 2 п. 1 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» порядок проведення спеціальної перевірки та форма згоди на проведення спеціальної перевірки затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Порядок проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171(далі - Порядок 171).
Згідно до п. 6 Порядку 171 спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою претендента на посаду на її проведення за формою згідно з додатком 1, яка подається разом із заявою про призначення. У разі конкурсного добору згода подається протягом трьох днів з дати одержання кандидатом повідомлення про результати конкурсу. У разі ненадання згоди претендента на посаду спеціальна перевірка не проводиться і питання про призначення на відповідну посаду не розглядається.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що є обов'язковим подання письмової згоди претендентом на посаду за формою згідно з додатком 1 Порядку 171 та у строк протягом трьох днів з дати одержання кандидатом повідомлення про результати конкурсу. При цьому законодавством не передбачена можливість продовження цього триденного терміну.
Судом встановлено, що про результати проведеного конкурсу ОСОБА_1 повідомлено 23.08.2016 року, про що свідчить його підпис на листі -повідомленні №1750/07 від 23.08.2016, а згоду на проведення спеціальної перевірки позивач надав лише 09.09.2016 (а.с.116, 117 т.1).
Отже протягом встановленого законодавством строку, а саме трьох днів з дати одержання позивачем повідомлення про результати конкурсу, ним згоду надано не було, а тому, відповідно до вищезазначених приписів законодавства були відсутні підстави для розгляду відповідачем питання про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу», п.3 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції», п. 6 Порядку 171 винесено наказ № 253-к від 16.09.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки.
При цьому підставою для винесення наказу № 253-к від 16.09.2016 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки є протокол засідання конкурсної комісії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 3 від 19.08.2016 року, в якому визначені результати вищевказаного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Управління фітосанітарної безпеки.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, результати конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Управління фітосанітарної безпеки, оголошеного та проведеного відповідно до наказу ОСОБА_2 Управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 25.07.2016 р. № 82 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» скасовані наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 284 від 24.10.2016 року, який винесений на виконання вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі р.№ 5 від 21.10.2016 року. При цьому в Вимозі Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі р. № 5 від 21.10.2016 року зазначено, що під час проведення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області виявлені порушення умов конкурсу, які могли вплинути на його результати, та порушення вимог, передбачених п.17, п.42, п. 50 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 р. № 246(далі - Порядок № 246)(а.с.82 т.1).
Отже станом на дату розгляду справи результати конкурсу, які стали підставою для винесення відповідачем наказу про призначення ОСОБА_1, як переможця конкурсу, на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки, скасовані в зв'язку з виявленням Міжрегіональним управлінням Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АР Крим та м. Севастополі порушення умов конкурсу, які могли вплинути на його результати та порушення вимог, передбачених п.17, 42, 50 Порядку № 246.
За таких підстав позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області та, відповідно, і похідні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 16.09.2016 року і до моменту фактичного поновлення на роботі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Приписами ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування наказу № 254-к від 16.09.2016 року виконуючого обов'язки начальника ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області - начальника управління захисту прав споживачів ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, ч.6 ст. 128, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати наказ ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 254-к від 16 вересня 2016 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
Суддя О.А. Левчук