Справа № 760/4475/14-ц
2-2507/14
10 березня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та скасування заборони на його відчуження, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та скасування заборони на його відчуження.
Свої вимоги позивач не мотивує. Зазначає лише про те, що до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві надав копії всіх платіжних документів, отримав повідомлення про відсутність заборгованості по аліментах та заяву від стягувача ОСОБА_3 про відсутність претензій щодо сплати аліментів, тому просить зняти арешт та скасувати заборону на його відчуження з будь-якого майна, який накладено згідно виконавчого провадження 4038315 (ВП №4038315).
Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
З позовної заяви вбачається, що відповідачами у справі є ОСОБА_2 та ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.
Крім того, зазначено таку особу як «стягувач» - ОСОБА_3 без визначення її статусу в цій справі.
Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Процесуальної особи «стягувач» закон не передбачає, тому позивачу слід визначитися щодо процесуального положення в справі ОСОБА_3
У порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить повних даних відповідачів у справі - ОСОБА_2 та ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.
Позивач не зазначив на виконання якого рішення, ким і коли був накладений арешт і заборона відчуження майна. Яким документом визначено розмір заборгованості, і які платіжні документи свідчать про її погашення.
Також не зазначено, в який спосіб кожен з відповідачів порушив право позивача, яким чином та в який спосіб, оскільки ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця у разі сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом. Таку постанову державний виконавець приймає не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
За таких обставин, позовна заява має містити виклад обставин з зазначенням, чи звертався позивач до державного виконавця та чи отримав відмову та з яких підстав. Чому звертається до суду з позовом саме до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби а не до особи, яка є стягувачем за виконавчим документом.
Позовна заява має містити зазначення про постанову про відкриття виконавчого провадження та відомості чи завершене виконавче провадження на даний час із зазначенням доказів, що ці обставини підтверджують.
Позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру.
Відповідно до визначеної позивачем ціни позову необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від суми позову, але не менше мінімального розміру, що становить 243,60 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір.
Заявлена вимога є вимогою майнового характеру тому підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ціна позову позивач не визначив, тому йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні за вимоги майнового характеру на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва.
У випадку сплати судового збору в більшому розмірі, переплачена сума буде повернута відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.
З огляду на викладене позовна, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя: