Справа № 2а-1401 / 09
14 жовтня 2009 року Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,
при секретарі - Осінцевій Л.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора відділу ДПС з обслуговування адміністративної практики м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Деменка Олега Івановича, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора відділу ДПС з обслуговування адміністративної практики м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Деменка Олега Івановича, про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови АЕ 251066 по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2009 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що складеною інспектором відділу ДПС з обслуговування адміністративної практики м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Деменком О.І. постановою серії АЕ № 251066 від 27.07.2009 року він притягнутий до адміністративно відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладений адміністративний штраф в сумі 510,00 грн. Відповідно до вищевказаної постанови зазначається, що він 27 липня 2009 року о 17-20 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючи на перехресті пл..Свободи-вул.Панаса Мирного у м. Дніпропетровськ, здійснив поворот праворуч начебто на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив пункт 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КупАП. Проти даного факту він заперечував, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення згодний не був, оскільки вважає, що інспектор ДАІ не міг бачити одночасно його автомобіль під час здійснення повороту ліворуч і сигнал світлофору, оскільки сам інспектор в цей час знаходився в автомобілі поза межами перехрестя, свідків подій не було, про це він зазначив у складеному протоколі та стверджував, що з правопорушенням не згодний, так як Правил дорожнього руху він не порушував, при здійсненні повороту ліворуч на перехресті, сигнал світлофору був зелений. Інспектор проігнорував усі його пояснення і керуючись власними припущеннями, виніс рішення у справі. Після складання протоколу інспектором ДАІ прав йому роз»яснено не було, показань свідків до протоколу не додано. Просить визнати дії УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора Деменка О.І. визнати протиправними та постанову від 27 липня 2009 року серії АЕ 251066 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.
Співвідповідач інспектор відділу ДПС з обслуговування адміністративної практики м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Деменко О.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить судове засідання провести у його відсутність та в якій зазначив, що з позовом не згодний, вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 такою, що винесене на законних підставах та з додержанням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступним підстав.
Згідно зі ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України на спори фізичних осіб із суб'єктами владних помножень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) поширюється компетенція адміністративних судів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.
Відповідно до ст.71 ч.1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 27.07.2009 року інспектором ДПС БДПС з обслуговування адміністративної практики м. Дніпропетровська старшиною міліції Деменком Олегом Івановичем складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 251066 та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 251066 від 27.07.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був не згодний. Зі складеного інспектором Деменко О.І. протоколу вбачається, що останній під підпис не роз'яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. його права та обов'язки, відповідно до положень ст.63 Конституції України та викладені у ст.268 КУпАП.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27.07.2009 р. о 17.20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті пл. Свободи - вул. Панаса Мирного у м. Дніпропетровськ, здійснював поворот ліворуч на заборонений сигнал світлофора (червоний).
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прізвища свідків та їх адреса.
Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, серед іншого, також опис обставин, встановлених при розгляді справи.
Частина 2 статті 122 КУпАП, за якою притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачає «відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд га заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника…»
Ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ні зі складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається прізвища, ім'я, по батькові свідків, не вказана адреса їх місця проживання, що є суттєвими обставинами для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Також , адміністративне стягнення накладено без врахування відомостей про особу правопорушника та його ставлення до скоєного, не додано доказів, з яких саме підстав інспектор вважав за необхідне застосувати до особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, адміністративний штраф у максимальних розмірах, передбачених санкцією ч.2ст. 122 КУпАП.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.162 КАС України в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача.
Крім того, згідно пояснень позивача та наданих документів, вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з аналогічним позовом, який в подальшому був визнаний судом неподаним та повернутий на адресу позивача, про що свідчать відповідні ухвали суду від 12.08.2009 року та 01.09.2009 року. У зв'язку з тим, що позивач був вимушений звертатися за наданням правової допомоги, що потребувало певного часу для складання позовної заяви та до суду за захистом своїх порушених прав, просить поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин. У зв'язку з чим, на підставі ст.289 КУпАП, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови як пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, ст.ст. 11, 71, 94, 100, 104, 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-289, 293 ч.1 п.3 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора відділу ДПС з обслуговування адміністративної практики м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Деменка Олега Івановича, про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати дії інспектора відділу ДПС з обслуговування адміністративної практики м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Деменка Олега Івановича - протиправними.
Скасувати постанову серії АЕ № 251066 від 27.07.2009 року, складену інспектором відділу ДПС з обслуговування адміністративної практики м.Дніпропетровська Деменком Олегом Івановичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дати її проголошення і подання після цього апеляційного скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з поданням її копії до апеляційного суду Запорізької області або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Суддя
Василівського районного суду
Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО