Справа №2а-1381
2009 року
12.10.2009 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Степаненко Ю.А.
при секретарі Васюковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 до Нікітіна Сергія Юрійовича - інспектора роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області, Управління ДАІ ГУМВС України в Херсонській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
У адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що 27.07.2009 року отримав поштою лист, в якому містилася постанова №ВТ 015486 від 22.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, фото його автомобіля.
Згідно зазначеної постанови його, як власника транспортного засобу, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 гривень за порушення п.12.6 «г» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП.
Позивач зазначає, що автомобілем не керував, а знаходився в іншому місці. За кермом автомобіля був ОСОБА_2, який на підставі виданого доручення від 23.02.2007 року має право керувати його транспортним засобом.
Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому просить суд поновити строк на оскарження постанови; визнати її протиправною та скасувати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.07.2009 року за кермом автомобіля марки DAEWOO моделі LANOS д/н НОМЕР_1 перебував саме він, а не позивач.
В судове засідання представник Управління ДАІ ГУМВС України в Херсонській області не з*явився, про причини неявки суду не повідомив,хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі.
В судове засідання Нікітін С.Ю. не з*явився, але надав заяву, в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу та ухвалити постанову за відсутності вказаних учасників процесу,на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі слідуючого:
як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 20.07.2009 року о 16 годині 08 хвилині на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки DAEWOO моделі LANOS д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 113 км/годину, чим перевищив швидкість руху на 23 км/годину та порушив п. 12.6 г. «Правил Дорожнього руху України». Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0711248;
постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було винесено Нікітіним С.Ю, - прапорщиком міліції - інспектором роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області, після того, як було встановлено, що саме позивач є власником автомобіля, яким керував правопорушник;
автомобілем ОСОБА_2 керував на підставі довіреності, копія якої є у справі;
власником вказаного автомобіля є позивач, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, копія якого є у справі,
Нікітін С.Ю. був допущений до роботи із радіолокаційним вимірювачем швидкості "ВИЗИР", оскільки склав залік з правил його застосування, що підтверджується відомістю прийняття заліків, копія якої є у справі;
згідно Свідоцтва про визнання-затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, копія якого є у справі, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий "ВИЗИР", визнаний як засіб вимірювальної техніки. Вказаний прилад зареєстровано у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06;
прилад, який було використано в даному випадку, а саме: вимірювач швидкості відеозаписуючий «ВИЗИР» №0711248, який перебуває у користуванні ДПС Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, видано Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копія якого є у справі. Він має діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год., границі абсолютної похибки у стаціонарному режимі - +/- 1 км/год., границі абсолютної похибки у патрульному режимі - +/- 2 км/год;
відповідно до керівництва по експлуатації «ВИЗИРУ» та методики його повірки, цей прилад працює у двох режимах, а саме: у стаціонарному та патрульному.
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, дорожній знак 3.29. передбачає обмеження максимальної швидкості; забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Табличка 7.2.2. до дорожнього знаку, вказує на зону дії забороненого знаку.
П.12.6.г Правил передбачає обмеження максимальної швидкості руху автомобіля, у тому числі, до 90 км/год;
Відповідно до Закону України "Про міліцію", звання Нікітіна С.Ю. - інспектора роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області - прапорщик міліції, яким складено постанову, яка є предметом позову, є спеціальним званням.
Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України 13.11.2006 року №1111, передбачено основні напрямки і порядок роботи працівників дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, заходи щодо профілактики аварійності, процедуру оформлення дорожньо-транспортних пригод та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з патрульною службою МВС України.
Згідно статті 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин, виконання постанови про накладання адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.
Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає, зокрема, накладення на водіїв транспортних засобів штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км. на годину.
Відповідно до ст.222 КУпАП, працівники органів внутрішніх справ (у тому числі ДПС) мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.122 ч.1 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст..276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 КУпАП, може розглядатися, у тому числі, за місцем його вчинення.
Згідно положень ст.. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно положень ст.. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст..258 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст..258 КУпАП, не складається протокол про адміністративне правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кіно-зйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та й постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст..283 КУпАП.
Відповідно до ст..288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Ст.289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу..
Відповідно до ст..100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до таких висновків:
-в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення 20.07.2009 року о 16 годині 08 хвилині на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ОСОБА_2, який керував автомобілем марки DAEWOO моделі LANOS д/н НОМЕР_1 на ділянці автодороги, в межах дії дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху до 90 км/год, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП;
- інспектор ДПС Нікітін С.Ю. , в момент правопорушення знаходився на службі по нагляду за дорожнім рухом транспорту і пішоходів та виконував свої професійні обов'язки, відповідно до вимог Закону України "Про міліцію", Правил дорожнього руху, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, КУпАП та інших законодавчих актів. При цьому, ним, на законних підставах, використовувався вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий "ВИЗИР", оскільки цей прилад визнаний як засіб вимірювальної техніки, він зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, перебуває у користуванні ДПС№2, на нього Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів видано Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Крім того, судом було встановлено, що позивач отримав копію постанови, яка є предметом позову, тільки 27.07.2009 року, доказів, які б спростовували даний факт відповідач суду не надав. Після отримання постанови позивач не звернувся протягом десяти днів до органу (посадової особи), що виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, та не повідомив про те, що правопорушення було скоєне не ним, а іншою особою. Крім того, на час отримання позивачем постанови, сплив строк її оскарження. Позивач просить суд поновити йому цей строк, посилаючись на поважні причини його пропуску. Відповідачі не заперечують проти поновлення цього строку, а тому суд, вважає, що строк оскарження постанови позивачем було пропущено з поважних причин та вважає можливим його поновити.
Також, суд вважає, що постанова, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка є предметом позову, має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача, закрита, оскільки судом встановлено, що за кермом автомобіля, який належить позивачу був - ОСОБА_2, а отже, в його діях відсутній склад правопорушення.
Судові витрати, відповідно до ст..94 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України 13.11.2006 року №1111, Законом України "Про міліцію", ст.ст.23, 24, 27, 122, 222, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 254,258, 268, 276, 277-280, 283-289 КУпАП, ст.ст.2,4,6,7,8,9,10, 11,12,17,69,70, 71, 94,100, 158-163, 167, КАС України, суд, -
Позов-задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати постанову про адміністративне правопорушення, винесену 20.07.2009 року інспектором роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області, - прапорщиком міліції Нікітіним Сергієм Юрійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -незаконною та скасувати.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за фактом правопорушення, яке сталося 20.07.2009 року.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василівського
Районного суду Ю.А.Степаненко