Справа №2а-1282
2009 року
30.09.2009 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Степаненко Ю.А.
при секретарі Васюковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 до Самойленка Дмитра Олександровича - інспектора роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В позові ОСОБА_1 вказує, що 03.06.2009 року з роти ДПС ДАІ №1(ОДДЗ) при ГУМВС України в Запорізькій області йому надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення, датована 24.04.2009 роком, про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП України.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону.
Крім того, він вважає, що з поважних причин ним пропущений строк, відведений законом для оскарження постанови, який повинен бути поновлений.
Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови інспектора Самойленко Д.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24.04.2009 року за ч. 1 ст.122 КпАП України, визнати дії інспектора роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг Самойленко Д.А., яким була складена постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 24.04.2009 року за ч. 1 ст.122 КпАП України неправомірними та скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі.
Суд, вислухавши думку позивача, вважає можливим розглянути справу та ухвалити постанову за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі слідуючого:
як видно із постанови по справі про адміністративне правопорушення №АР 101145, яка є предметом спору, 23.04.2009 року о 08-45 годині на 313 км. автошляху Харків- Сімферополь, де обмежена максимальна швидкість руху до 90 кілометрів на годину, позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ-Ланос державний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 129 км/годину, чим перевищив дозволену швидкість руху на 39 км/год ;
постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача було винесено Самойленко Дмитром Олександровичем - інспектором роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, - лейтенантом міліції;
автомобіль ЗАЗ-Ланос державний знак НОМЕР_1 належить позивачу, що підтверджується Свідоцтвом про РТЗ , копія якого є у справі;
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, дорожній знак 3.29. передбачає обмеження максимальної швидкості; забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Табличка 7.2.2. до дорожнього знаку, вказує на зону дії забороненого знаку.
П.12.6. "г" Правил передбачає обмеження максимальної швидкості руху автомобіля, у тому числі, до 90 км/год.
Відповідно до Закону України "Про міліцію", звання відповідача - інспектора - роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області роти ДПС №1 - лейтенант міліції, яким складено постанову, яка є предметом позову, є спеціальним званням.
Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України 13.11.2006 року №1111, передбачено основні напрямки і порядок роботи працівників дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, заходи щодо профілактики аварійності, процедуру оформлення дорожньо-транспортних пригод та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з патрульною службою МВС України.
Згідно статті 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин, виконання постанови про накладання адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.
Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає, зокрема, накладення на водіїв транспортних засобів штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км. на годину.
Відповідно до ст.222 КУпАП, працівники органів внутрішніх справ (у тому числі ДПС) мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.122 ч.1 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст..276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 КУпАП, може розглядатися, у тому числі, за місцем його вчинення.
Згідно положень ст.. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно положень ст.. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст..258 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст..258 КУпАП, не складається протокол про адміністративне правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кіно-зйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису та й постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення вказаної постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст..283 КУпАП.
Ст.289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу..
Відповідно до ст..100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідно до ст..71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до таких висновків:
- в оскаржуваній позивачем постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.04.2009 року о 08-45 годині на 313 км. автошляху Харків- Сімферополь, де обмежена максимальна швидкість руху до 90 кілометрів на годину, позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ-Ланос державний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 129 км/годину, чим перевищив дозволену швидкість руху на 39 км/год та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП;
-однак, відповідачами у справі не було надано суду докази на підтвердження таких фактів: хто саме із працівників ДПС 23.04.2009 року знаходився на службі по нагляду за дорожнім рухом транспорту і пішоходів на 313 км. автодороги Харків-Сімферополь; чи правомірно інспектор був допущений до роботи із радіолокаційним вимірювачем швидкості "ВИЗИР", чи склав він залік з правил його застосування, чи на законних підставах інспектором використовувався вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий "ВИЗИР" №0812501, чи цей прилад визнаний як засіб вимірювальної техніки, чи зареєстрований він у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, чи на законних підставах прилад перебуває у користуванні ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області , чи видано на нього Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення; чому у протоколі відсутні посилання на свідків ? Зазначені данні повинні бути надані суду саме відповідачами.
Таким чином, за відсутності вказаних даних, робити висновок про правомірність дій Самойленка Дмитра Олександровича - інспектора роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.
Крім того, судом було встановлено, що позивач отримав копію постанови, яка є предметом позову, тільки 03.06.2009 року, доказів, які б спростовували даний факт відповідач суду не надав. Після отримання постанови позивач не звернувся протягом десяти днів до органу (посадової особи), що виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, та не повідомив про те, що правопорушення було скоєне не ним, а іншою особою. Крім того, на час отримання позивачем постанови, сплив строк її оскарження. Позивач просить суд поновити йому цей строк, посилаючись на поважні причини його пропуску. Відповідачі не заперечують проти поновлення цього строку, а тому суд, вважає, що строк оскарження постанови позивачем було пропущено з поважних причин та вважає можливим його поновити.
Судові витрати, відповідно до ст..94 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМ України 10.10.2001 року №1306 зі змінами, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України 13.11.2006 року №1111, Законом України "Про міліцію", ст.ст.23, 24, 27, 122, 222, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 254,258, 268, 276, 277-280, 283-288 КУпАП, ст.ст.2,4,6,7,8,9,10, 11,12,17,69,70, 71, 94,100, 158-163, 167, КАС України, суд,-
Позов - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати дії Самойленка Дмитра Олександровича - інспектора роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області - неправомірними.
Скасувати постанову №АР 101145 по справі про адміністративне правопорушення, винесену за ст..122 ч.1 КУпАП 24.04.2009 року Самойленко Дмитром Олександровичем - інспектором роти ДПС №1 УДАІ м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 .
Судові витрати-віднести за рахунок держави.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василівського
Районного суду Ю.А.Степаненко