Справа №2-61
2009 рік
13 жовтня 2009 року Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Носика М.А.
при секретареві: Захарченко Ю.С.
за участю: позивачки ОСОБА_1 .
представника позивачки адвоката ОСОБА_2 .
відповідачки ОСОБА_3 .
представника відповідачки адвоката ОСОБА_4 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Василівської центральної районної лікарні Запорізької області (далі - Василівської ЦРЛ), про визнання заповіту недійсним, суд,
До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 . з позовом до ОСОБА_3 . У позовній заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у реанімаційному відділенні Василівської ЦРЛ помер ОСОБА_5 . Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок та земельні паї. Згідно заповіту від 02 березня 2005 року, ОСОБА_1 . є єдиною спадкоємницею покійного.
ОСОБА_5 . тривалий час проживав один. У лютому 2005 року ОСОБА_1 . забрала до себе ОСОБА_5 . і він майже три роки проживав у сім'ї ОСОБА_1 . Він фактично був членом сім'ї позивачки. Однак ОСОБА_5 . інколи зустрічався з громадянами, які перебували у герентологічному відділенні Орлянської дільничної лікарні, вживав з ними алкогольні напої. Крім того, розповідав позивачці, що працівниця геронтологічного відділення ОСОБА_3 . пропонувала йому перейти жити у лікарню, підлікуватися. Восени 2007 року ОСОБА_5 . пішов від ОСОБА_1 . до геронтологічного відділення Орлянської дільничної лікарні, а через місяць він помер у реанімаційному відділенні Василівської ЦРЛ.
Після звернення до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори з питання прийняття спадщини, позивачка ОСОБА_1 . дізналася, що є заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений у Василівській ЦРЛ. Від працівників лікарні позивачка дізналася, що в день смерті ОСОБА_5 . був непритомний, тому ніякий заповіт не міг бути посвідчений.
Позивачка просить суд визнати заповіт, вчинений ОСОБА_5 . від ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений у присутності заступника головного лікаря Василівської ЦРЛ ОСОБА_8 , хірурга ОСОБА_9 . та запрошеної громадянки ОСОБА_6 ., зареєстрований Василівською ЦРЛ - недійсним.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 . свій позов підтримала та просить задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі.
Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 . вважає необхідним задовольнити позов, постільки позовні вимоги є обґрунтованими.
Відповідачка ОСОБА_3 . заперечує проти задоволення позову та суду пояснила, що ОСОБА_5 . добровільно влаштувався до геронтологічного відділення лікарні, однак захворів на запалення легенів і тому його доставили для лікування до Василівської ЦРЛ. Хворому було надано необхідне лікування, однак на другий день він помер. В день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . залишив заповіт, яким заповідав все своє майно їй, тобто ОСОБА_3 . Заповіт був складений у присутності фахівців Василівської ЦРЛ, тому сумнівів у дійсності заповіту бути не може.
Представник відповідачки адвокат ОСОБА_4 . вважає позов необґрунтованим, тому необхідно відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи Василівської ЦРЛ у судове засіданні не з'явився.
Свідок ОСОБА_7 . суду пояснив, що працює головним лікарем Орлянської дільничної лікарні. ОСОБА_5 . приходив до нього і попросився у відділення лікарні, оскільки жити у ОСОБА_1 . ОСОБА_5 . не хотів.
Свідок ОСОБА_8 . суду пояснив, що він працює заступником головного лікаря Василівської ЦРЛ. Вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 він робив обхід у реанімаційному відділенні та відділенні інтенсивної терапії, де знаходився ОСОБА_5 . На зовнішній вигляд ОСОБА_5 . був дуже худий, важко дихав, було схоже, що в нього пневмонія. Стан ОСОБА_5 . був дуже важкий, але він, тобто ОСОБА_8 ., розмовляв з хворим, той був притомний та казав, що хоче скласти заповіт на ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_9 . суду пояснив, що працює хірургом у Василівській ЦРЛ. Він був присутнім під час складання заповіту. Стан ОСОБА_5 . був важким, однак хворий розмовляв та бажав скласти заповіт.
Свідок ОСОБА_10 . суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 . Їй відомо, що в 2005 році ОСОБА_5 . проживав у ОСОБА_1 . За цей час він був доглянутий, нагодований. У 2007 році ОСОБА_5 . запросили у лікарню на лікування.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працювала разом з ОСОБА_5 . За час проживання у ОСОБА_1 . ОСОБА_5 . виглядав добре, але потім він пішов на лікування в Орлянську лікарню. Через 3 тижні звідти він прийшов блідий та загальмований.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_5 . жив у ОСОБА_1 . 2,5 роки. Через деякий час він перейшов у лікарню і невдовзі помер.
Свідок ОСОБА_13 . суду пояснила, що ОСОБА_5 . жив у ОСОБА_1 . майже 3 роки, потім його запросила жити в геронтологічне відділення лікарні ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_14 . суду пояснила, що вона працює медсестрою у Василівській ЦРЛ. 26 листопада 2007 року у відділення привезли ОСОБА_5 ., він був у комі. У хворого була агонія, він повільно помирав, був непритомний. Хворий не розмовляв.
Свідок ОСОБА_15 . суду пояснив, що працює лікарем-анестезіологом у Василівській ЦРЛ. 26 листопада 2007 року привезли непритомного хворого ОСОБА_5 ., стан його здоров'я був крайнє важким, тиск підтримував апарат, в нього була дихально-серцева недостатність. ОСОБА_5 . був загальмований. Перспектив на життя не було.
Свідок ОСОБА_16 . суду пояснила, що працює медичною сестрою реанімації. Вона була на зміні, коли привезли ОСОБА_5 . Стан його здоров'я був дуже важким. Хворий на запитання не відповідав, мало ймовірно, що він був притомний. Також їй казали, що до хворого приходив юрист.
Свідок ОСОБА_17 . суду пояснила, що вона працює молодшою медичною сестрою Орлянської дільничної лікарні. Пам'ятає, що ОСОБА_5 . був в Орлянській лікарні на лікуванні, його провідувала лише ОСОБА_3 . Згодом ОСОБА_5 . стало погано і його відвезли в лікарню в м. Василівка.
Свідок ОСОБА_18 . суду пояснила, що за ОСОБА_5 . доглядала ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_19 . суду пояснила, що за ОСОБА_5 . здійснювала догляд ОСОБА_3 . Від Скрипник вона дізналась, що ОСОБА_5 . в лікарні склав на її ім'я заповіт.
Свідок ОСОБА_20 . суду пояснила, що вона працює приватним нотаріусом. До неї зверталась відповідачка з проханням скласти заповіт. Приблизно о 13-14 годині вона приїхала в лікарню, але хворий був недієздатний, тому вона не складала заповіт. Про те, чи був ОСОБА_5 . притомний зранку, їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_21 . суду пояснила, що її померлий брат ОСОБА_22 . лежав в реанімаційному відділенні з ОСОБА_5 . в одній палаті. Чоловік казав, що в нього з ОСОБА_5 . була розмова про заповіт. ОСОБА_5 . нормально розмовляв.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно заповіту, вчиненого у м. Василівка ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ., у присутності двох свідків, ОСОБА_9 . та Сільвеструк І.О., на випадок смерті зробив розпорядження, що все належне майно він заповідає ОСОБА_3 . Заповіт підписаний ОСОБА_6 . та посвідчений у Василівській ЦРЛ заступником головного лікаря ОСОБА_8 . Зареєстрований в реєстрі за №1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у Василівській ЦРЛ ОСОБА_5 . помер.
Згідно ч.1 ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушуються.
Позов подано ОСОБА_1 . Згідно заповіту від 02 березня 2005 року, ОСОБА_1 . є спадкоємницею покійного.
Суд визнає, що на момент складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновками посмертної судового психіатричної експертизи у Акті №440 від 27 липня 2009 року, поясненнями свідків ОСОБА_14 ., ОСОБА_15 ., ОСОБА_16 .
Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ., що фізичний стан ОСОБА_5 . дозволяв йому скласти заповіт, постільки вказані свідки безпосередньо не здійснювали лікування ОСОБА_5 ., не оглядали його, тому не могли достовірно знати про фізичний та психічний стан хворого. Свідок ОСОБА_21 . знає про стан ОСОБА_5 . зі слів свого померлого брата.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує із ОСОБА_3 . на користь ОСОБА_1 . понесені позивачем витрати по оплаті судового збору 08 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп., а всього - 16 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215,225,1257 ЦК України, ст.ст.10,60,61,88,209,210,212 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ОСОБА_1 :
Визнати недійсним заповіт, вчинений ОСОБА_5 , від ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений у Центральній районній лікарні м. Василівка Запорізької області заступником головного лікаря ОСОБА_8 ., зареєстрований у реєстрі за №1.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору 08 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп., а всього - 16 (шістнадцять) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.А. Носик