Справа №2-282
2009 рік
21 жовтня 2009 року Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Носика М.А.
при секретареві: Захарченко Ю.С.
за участю: представника позивача Кузьмінова Д.В.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в особі Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ТДВ СК «Кредо») до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, суд,
До Василівського районного суду звернулось ТДВ СК «Кредо» з позовом до ОСОБА_1 У позовній заяві зазначено, що 12 лютого 2005 року, об 11 годині 30 хвилин, у м. Запоріжжя на автомобільному шляху Харків - Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-2103 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-21103 яким управляв ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21103 було пошкоджено.
Проведеною ДПС ДАІ ЗМУ МВС України в Запорізькій області перевіркою винна особа не встановлена та матеріали про адміністративне правопорушення щодо встановлення винної особи у дорожньо-транспортній пригоді направлені до Василівського районного суду Запорізької області та Хортицького районного суду м. Запоріжжя, про що свідчить довідка ОБ ДПС ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. Зазначений транспортний засіб ВАЗ-2103, є власністю ОСОБА_1, а тому він, як власник джерела підвищеної небезпеки, несе відповідальність по відшкодуванню заподіяної цим джерелом шкоди відповідно до ч.2 ст.187 ЦК України.
16 грудня 2004 року між «Страховиком» - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» в особі ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі «Страховий Агент») та «Страхувальником» - ОСОБА_2. було укладено Договір страхування наземного транспорту, згідно якого Страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми в порядку і на умовах, передбачених Договором страхування.
В результаті ДТП автомобіль марки ВАЗ-21103 отримав значні пошкодження, що спричинило заподіяння матеріальних збитків в розмірі 2029.78 грн.
На підставі Договору страхування, «Страхувальнику» - ОСОБА_2. виплачено страхове відшкодування в розмірі 1539.81 грн., а також оплачено автотоварознавчу експертизу у розмірі 140 грн. та довідку ДАІ в розмірі 34 грн. 05 коп. Всього по виплаті відшкодування по страховому випадку ТДВ «СК» Кредо» затратило кошти в розмірі 1713.86 грн.
Подію, що сталася 12 лютого 2005 року, було визнано позивачем страховим випадком. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму в розмірі 1713.86 грн. в рахунок погашення виплаченого страхового відшкодування ОСОБА_2. за страховим актом у зв'язку з настанням страхового випадку в порядку регресу на користь ТДВ «Страхова компанія «Кредо», а також сплачені позивачем судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача Кузьмінов Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, вказаними в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що крім його вини в дорожньо-транспортній пригоді є також провина і ОСОБА_2., який порушив ПДР України.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши їх у сукупності з оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав:
12 лютого 2005 року, об 11 годині 30 хвилин, у м. Запоріжжя на автомобільному шляху Харків - Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, автомобіль належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та за участю автомобіля ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2001 року випуску, яким управляв ОСОБА_2., який мав право на керування вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ -21103 було пошкоджено.
Наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, протиправність дій відповідача, його вина та факт спричинення ним пошкодження автомобіля ВАЗ-21103 встановлена Василівським районним судом Запорізької області, що підтверджується довідкою №3-1056,05 від 14 серпня 2009 року, згідно якої 14 березня 2005 року Василівським районним судом було розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Крім того, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП до відповідальності притягнуто ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ-21103, про що судом 02 березня 2005 року винесено постанову у справі №3-1298/2005.
Внаслідок пошкодження автомобілю ВАЗ-21103, ОСОБА_2. була спричинена майнова шкода, характер та обсяг якої підтверджується довідкою про ДТП від 18 лютого 2005 року за №51, протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля ВАЗ 21103 від 12 лютого 2005 року, звітом № 0254/08/К про оцінку вартості відновлюваного ремонту від 01 серпня 2005 року.
На дату ДТП майнові інтереси ОСОБА_2., пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем ВАЗ-21103 було застраховано позивачем на підставі Договору страхування наземного транспорту за НОМЕР_4, а саме автомобіля марки ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2001 року випуску.
Згідно п.4.1 вищезазначеного договору Страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми в порядку і на умовах, передбачених Договором страхування.
Подію, що сталася 12 лютого 2005 року, було визнано позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом №5035 від 15 серпня 2005 року, з настанням якої відповідно до умов договору, ч.3 ст.19 Закону України «Про страхування», п.3 ч.1 ст.998 Цивільного кодексу України виник обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.
Тому, позивач на підставі заяви ОСОБА_2. на виплату страхового відшкодування від 14 лютого 2005 року виплатив ОСОБА_2. страхове відшкодування у сумі 1539 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2909 від 19 серпня 2005 року, також позивач поніс витрати в сумі 140 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи № 0254/08/К від 01 серпня 2005 року, та 34 грн. 05 коп. за складання довідки ДАІ, а всього 1713 грн. 86 коп.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року №85/96-ВР та ст.993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 Цивільного Кодексу України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. В даному випадку істотне значення має вина обох учасників ДТП, з огляду на що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 50% суми виплаченого страхового відшкодування, що відповідає вимогам розумності та справедливості.
Отже, після виплати страхового відшкодування ОСОБА_2. до позивача перейшло його право вимоги до відповідача відшкодувати майнову шкоду в межах 50% понесених витрат на виплату страхового відшкодування, а у відповідача обов'язок оплатити цю шкоду позивачу.
Тому, виходячи з доведеності вини відповідача у настанні ДТП і завданні майнової шкоди страхувальнику позивача, з урахуванням підтвердження здійснення позивачем страхового відшкодування, майнова шкода у межах 50 % фактичних витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 856 грн. 93 коп. та підлягає примусовому стягненню з відповідача.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 половину суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., які поніс позивач.
Керуючись ст.ст.10,60,84,88,209,212,215 ЦПК України, суд,
Позов ТДВ СК «Кредо» задовольнити частково:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ СК «Кредо» заборгованість у сумі 856 грн. 93 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн., а всього - 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 43 коп.
В іншій частині позову у задоволенні відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.А. Носик