Справа № 2-1790\09
22 жовтня 2009 року м.Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі - Вороніній О.В., за участю представників позивача - ОСОБА_1., що діє за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Василівської філії №12 ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором № 499 від 30.09.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2., та поручителями: ОСОБА_3., ОСОБА_4. - 11076 грн. та судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2. проти позовних вимог не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_4., що були присутні у судовому засіданні 31.09.2009 року у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що у справі є їх розписки, причини неявки суду не повідомлені, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.
У судовому засідання 31.09.2009 року ОСОБА_3. проти позовних вимог заперечувала, мотивуючи це тим, що вона дійсно підписувала договір поруки, але це розбила, бо була введена в оману ОСОБА_2. та працівником позивача, який не роз'яснив їй наслідки підписання договору поруки.
Відповідач ОСОБА_4. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що у справі є його розписка, заперечень проти позову суду не надавав. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази що надані суду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором... позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити відсотки "
Відповідно до ст. 526 ЦК України "..Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору... ".
Як було встановлено у судовому засіданні з пояснень представника позивача та з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2., та поручителями: ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 30.09.2008 року було укладено кредитний договір №499, відповідно до якого ОСОБА_2. отримав кредит у розмірі 10000 грн, що підтверджено кредитним договором та видатковим касовим ордером, завірені належним чином копії яких долучені до справи.
Відповідно до п.1 кредитного договору ОСОБА_2. зобов'язувалася у 24 місячний термін - до 30.09.2010 року повернути отриману суму кредиту, відсотки за користування кредитом у розмірі 3,5% щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту.
Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем, відповідачем ОСОБА_2. та відповідачами ОСОБА_3. і ОСОБА_4. було укладено договір поруки, відповідно до якого поручителі - відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. зобов'язалися гарантувати виконання ОСОБА_2. умов кредитного договору. На теперішній час ОСОБА_2. умови договору не виконує. Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. також не виконують своїх обов'язків за договором поруки.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, який відповідачами не оспорювався, сума боргу складає 11076 грн., а саме: 8440 грн. - основна сума кредиту, 1486 грн. 80 коп. - відсотки за користування кредитом відповідно до п.1 кредитного договору; 1149 грн. 20 коп. - подвійні проценти за запізнення щомісячної спати згідно п.5.1.
Заперечення відповідача ОСОБА_3. щодо введення її в оману відповідачем ОСОБА_2. та працівником позивача суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені в суді жодними доказами.
Оскільки судом встановлено, що відповідачі у справі допустили істотні порушення укладеного договору кредиту та договору поруки, відповідно до ст.651 ч.2 ЦК України, на вимогу позивача - однієї із сторін договору - кредитний договір між сторонами у справі підлягає розірванню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді сплаченого позивачем держмита у розмірі 119 грн. 26 коп. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 533, 552, 610-612, 614, 618, 623, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 82, 208, 209, 214 -215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Розірвати кредитний договір №499 від 30.09.2008 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» в особі Василівської філії ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_2
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Василівської філії №12 Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором №499 від 30.09.2008 року в сумі 11076 грн., та судові витрати 149 грн. 26 коп., а всього 11225 грн. 26 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В.