Дело № 1-482
2009 года
22 октября 2009 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Пушкаревой С.П.
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Петренко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г. Днепрорудный, Васильевского района, Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее техническое, не замужем, работает ІНФОРМАЦІЯ_2 рабочей в тепличном хозяйстве, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
05 апреля 2009 года, примерно в 21 час 40 минут, в г. Днепрорудный, Васильевского района, Запорожской области, ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 пребывает в состоянии алкогольного опьянения и лежит на земле, из кармана его куртки открыто похитила мобильный телефон «Нокиа 6120», imei НОМЕР_1, стоимостью 2300 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» (абонентский номер 8(067)4576235), стоимостью 25 гривен, на счету которой имелось 5 гривен, а также карта памяти на 64 МГб, стоимостью 80 гривен, чем причинила ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 2410 гривен. Гражданский иск по делу не заявлен, так как похищенный телефон был возвращен потерпевшему.
Кроме того, 19 июля 2009 года, примерно в 10-00 часов, в г. Днепрорудный, Васильевского района, Запорожской области, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на четвертом этаже подъезда дома АДРЕСА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, путем срывания с шеи ОСОБА_4 открыто, повторно похитила золотую цепочку, весом 5 граммов, стоимостью 900 гривен, на которой находился золотой крестик, весом 1 грамм, стоимостью 300 гривен, чем причинила ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 1200 гривен. По делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск на сумму 1200 гривен.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и суду пояснила, что 05 апреля 2009 года примерно в 20-00 - 20-30 часов, она со своим мужем ОСОБА_5 ходили в магазин «Лада» за продуктами. Возле магазина они встретили знакомую ОСОБА_6 и ее парня ОСОБА_7 Также возле них находился мужчина, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его шаткой походке и по внешнему виду. Мужчина начал приставать к ОСОБА_6, после чего ОСОБА_7 отвел мужчину в сторону к общежитию АДРЕСА_2, где ударил его в область плеча. От удара мужчина упал на землю. Позже когда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ушли, она с мужем подошли к мужчине, чтобы посмотреть, все ли с ним в порядке. Мужчина пытался подняться с земли и они пошли домой. Она решила затем вернуться и пойти к ОСОБА_6. Проходя мимо мужчины, который снова лежал на земле, она воспользовавшись его состоянием, решила проверить карманы его куртки и похитить деньги. Во внутреннем нагрудной кармане куртки она обнаружила мобильный телефон «Нокиа 6120», в корпусе черного цвета, который забрала себе и быстрыми шагами пошла домой. Вдогонку она слышала, как мужчина что-то ей говорил. Дома рассмотрев телефон, сим-карту «Киевстар» она выкину через окно на улицу, также в телефоне была карта памяти на 64 МБт. На вопрос мужа откуда у нее телефон она ответила, что нашла его на улице. Когда к ней домой пришли сотрудники милиции, она во всем созналась и дала пояснения.
Кроме того, 19 июля 2009 года, примерно в 09-00 часов, она со своей подругой ОСОБА_8. находились в кафе «АВС» и употребляли пиво. Позже в кафе к ним за столик подсел парень по имени ОСОБА_4, которого она знала как жителя г. Днепрорудное. Он был в состоянии алкогольного опьянения и они вместе с ним употребили пиво. Когда они со ОСОБА_8. собрались идти домой, парень пошел с ними. Возле ее дома по АДРЕСА_3, у ОСОБА_8. зазвонил мобильный телефон и она осталась разговаривать на улице, а она и ОСОБА_4 зашли в подъезд дома. Поднявшись на четвертый этаж на шее у ОСОБА_4 она увидела золотую цепочку с золотым крестиком и решила ее похитить. Она рукой сдернула цепочку и сорвала ее с шеи ОСОБА_4, после чего побежала вниз по ступенькам. Выбежав на улицу, где находилась ОСОБА_8., и сказал той, что сорвала цепочку с шеи ОСОБА_4, убежала в сторону городской площади. Рассмотрев цепочку, она увидела, что цепочка была плетения «Бисмарк», а крестик был небольшого размера с отверстием посредине для камня, который отсутствовал. В этот же день около 16-00 часов она встретила своего знакомого ОСОБА_9, которому продала цепочку с крестиком за 250 грн. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит суд строго ее не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 34), потерпевшего ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 23), свидетелей ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 22), ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 23), ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 28), ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 31), ОСОБА_8 (т. 2 л.д. 15), ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 19), данными на досудебном следствии, протоколом осмотра от 09.04.2009 (т. 1 л.д. 16), приобщенными к делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 17, 18), явками с повинной (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 9).
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимой по ч. 2 ст. 186 УК Украины квалифицирующими признаками которого является открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 186 УК Украины не требует.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельство, предусмотренное ст. 67 УК Украины, которое отягчает наказание подсудимой, а именно: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 66 УК Украины суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а именно: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, то, что она ранее не судима, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной и считает, что наказание должно быть назначено с применением испытательного срока.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку он признан подсудимой и подтвержден материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 24).
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 186 УК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Применяя ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания, если она на протяжении 3 лет испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 обязанность периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Мобильный телефон «Нокиа 6120», черного цвета, imei НОМЕР_1, карта памяти на 64 МГб, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, ему оставить (т. 1 л.д. 17,18).
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 1200 гривен (т. 2 л.д. 24).
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его оглашения в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области.
Председатель Васильевского районного суда
Запорожской области С.П. Пушкарева