Дело № 1-45 / 09
16 октября 2009 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи : Сидоренко Ю.В.,
при секретаре Осинцевой Л.А.,
с участием: прокурора Петренко А.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Васильевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Ново-Григорьевка Березниговатского района Николаевской области, гражданина Украины, образование средне специальное, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины
20.10.2006 года в 21-00 час. ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_3., действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес удар своей правой рукой в голову ОСОБА_3., от чего последняя упала. Затем ОСОБА_2., замотав тело ОСОБА_3. в полиэтиленовую пленку, вынес последнюю в лесопосадку, расположенную за с.Балки, где снял с нее одежду и нанес ОСОБА_3. два удара камнем в левую часть головы. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3. скончалась. Тем самым ОСОБА_2. убил ОСОБА_3.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду пояснил, что с ОСОБА_3 он познакомился через ее родителей, которые попросили помочь с работой дочери. ОСОБА_3 проживала у него в доме в августе-сентябре 2006 года. Они вместе работали в кафе «Пан и Пани» С сентября 2006 года она переехала проживать к своим подругам ОСОБА_4. Последний раз видел ОСОБА_3 19 октября 2006 года вечером, когда вернулся после работы, она зашла к нему и попросила деньги на поездку домой в г.Каменко-Днепровскую. Денег ей не дал, предложил поесть, на что ОСОБА_3 отказала, затем лег спать. Рано утром проснулся, ОСОБА_3 уже дома не было и он уехал на работу. 24.10.2006 года по радио на рынке услышал сообщение о найденном трупе неизвестной девушки в лесопосадке. Они со ОСОБА_5 решили поехать в милицию и выяснить, не ОСОБА_3 ли ОСОБА_3 убили, так как с кафе ее уволили, а домой в Каменку-Днепровскую она не вернулась. В милиции погибшую сначала не опознали, их опросили, затем отпустили. Немного позже, в этот же день 24.10.2006 года его задержали и с применением физических пыток и угроз заставили дать признательные показания в совершении убийства ОСОБА_3, которую он не убивал. В ходе дальнейшего судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2. свою вину в совершении убийства ОСОБА_3. признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Просит суд учесть признание им своей вины как смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:
- протоколом допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого, проведенного 03.11.2006 года с участием защитника, в ходе которого ОСОБА_2. пояснял, что он 20.10.2006 года, находясь у себя дома в АДРЕСА_2 около 21-00 часов совершил убийство ОСОБА_3. при следующих обстоятельствах: 19.10.2006 года вечером, примерно в 18-00 часов его работодатель ОСОБА_5 привез его после работы домой. Войдя в дом, он увидел, что у него дома находится ОСОБА_3. и смотрит телевизор. Он спросил у ОСОБА_3, почему она не уехала домой, на что она ответила, что нет у нее денег, так как она их прогуляла с девочками. Он вышел в магазин, приобрел пиво, сигареты и сладости. Вернувшись домой, он предложил ОСОБА_3 выпить, она отказалась. Они сидели за столом ужинали, он пил пиво и настойку. ОСОБА_3. завела разговор о своем отъезде домой, снова просила у него денег. Он предложил ей остаться переночевать, пообещав утром следующего дня помочь с отъездом, на что она согласилась. Поужинав, они легли спать по разным кроватям. Утром следующего дня он проснулся около 04-00 час., разбудил ОСОБА_3 и спросил у нее, что она решила с отъездом, на что она сообщила, что останется у него. Он оставил ей 15 грн. и поехал на работу, так как за ним приехал ОСОБА_5 О том, что у него дома ОСОБА_3, ОСОБА_5 он не говорил, так как постеснялся и соврал ему сказав, что ОСОБА_3 приходила вечером 19.06.2006 года и просила денег на сигареты, но деньги он ей не дал, и она, забрав пиво и сигареты, ушла. Затем пояснял, что в этот же день 20.10.2006 года его домой с работы привез ОСОБА_5 около 18-00 час. Зайдя домой и переобувшись, он пошел в магазин «ПМК», где купил 1 литр пива «Арсенал - крепкое», хлеба, бутылку настойки, маргарина, конфет, сигарет «Бонд» в синей упаковке и направился домой, где находилась ОСОБА_3. На ней были надеты: куртка короткая из плащевой ткани красного цвета, свитер «под горло», джинсы синего цвета, сапоги белого цвета. Он предложил ей выпить и поужинать, но она отказалась. После этого он сам стал ужинать и выпивать, а ОСОБА_3 заварила себе кофе. Некоторое время они сидели на одной кровати и ОСОБА_3 рассказывала, как она проводила время со своими подругами: распивали спиртное, встречалась с парнями, посещала сауны, где они не только парились, но и занималась сексом. Он был сильно выпивший, так как спиртное употреблял и на работе и дома. Рассказ ОСОБА_3 его сильно разозлил, что и послужило мотивом дальнейших его действий. ОСОБА_3 и раньше рассказывала подобное, но в тот момент на него сильно подействовал еще и алкоголь. В этот момент он взял ОСОБА_3 за одежду в области шеи, точнее за свитер, закрутив ворот таким образом, что перетянул ей горло. Она стала задыхаться и хрипеть, пыталась его ударить правой рукой. Он перехватил левой рукой ее руку, а правой рукой нанес удар в область лица с левой стороны. От удара она упала на пол лицом вниз, при падении вскользь ударилась головой о кровать. Далее взял потерпевшую за ногу и одежду на теле, приподнял и встряхнул. При этом признаков жизни она не подала, и он подумал, что убил ее. Чтобы избавиться от трупа он решил куда-нибудь вынести тело ОСОБА_3. Он направился в сарай, находящийся во дворе, где взял больший кусок пленки размерами примерно 2,5x1,5 метра и пошел в дом, где взял ОСОБА_3 за брюки и куртку положил на пленку, края со стороны головы и ног подвернул и завернул ее всю. В коридоре на диване лежало 3 строповых ремня, белого цвета. Он взял два строповых ремня и перевязал ими ОСОБА_3, завернутую в пленку, выше области голени и области плеч и шеи. Затем выпил примерно 100 грамм водки, вышел на улицу посмотреть, нет ли там людей. Время было примерно 23-00 часа. Далее он обул туфли, одел на руки перчатки из плотной резины синего цвета, вынес тело во двор. После чего, взвалив тело на плечи, вышел со двора, перешел улицу Мира, прошел мимо 2-х этажного здания, детской площадки, переулками вышел к кирпичной водонапорной башне, затем к железнодорожным путям, перейдя которые пошел в левую сторону по грунтовой дороге, которая ведет вдоль ж/д полотна. Потом, подойдя к мосту через канал, перешел его, через что-то зацепившись, упал и решил немного отдохнуть. По дороге он несколько раз отдыхал. Там, где упал, он нашел камень и решил взять его с собой, положив его в карман в целях использования для «добивания» потерпевшей, если она будет еще жива. Пройдя какое-то здание, затем ферму, он вышел на посадку, которая находилась слева от него. Пройдя вдоль нее слышал гул высоковольтной линии. Затем, зайдя в посадку, примерно до середины, он наклонился и сбросил ОСОБА_3 на землю. Развязал ремни и размотал пленку, после чего, он стал снимать с ОСОБА_3 одежду прямо на пленке: сначала стянул куртку, затем сапоги, джинсы, кофту. Было ли на ней нижнее белье он не видел, так как одежду стягивал, а не снимал, и она оказалась полностью голая. После этого, он достал из кармана принесенный камень, наклонился и нанес ей один удар камнем в левую часть лица, затем поднялся и кинул камень в туже левую часть лица, при этом с его правой руки слетела перчатка, которую он нашел и положил в сторону. После чего, он выдернул пленку из под тела, завернул в нее одежду, снова одел перчатку, взял камень, пленку с одеждой и вышел из посадки. Затем, выйдя из посадки, пошел через поле напрямик в сторону села Балки. Он был сильно возбужден и пьян. Куда он выбросил пленку с одеждой и камень не помнит, сослался на провалы в памяти, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, выпил водки. На ковре в комнате он заметил небольшое пятно, похожее на кровь и, взяв тряпку, затер его, позже тряпку постирал. Снял черные джинсы, одел светлые рабочие джинсы, и уснул. 21.10.2006 года утром его разбудил ОСОБА_5 и они поехали в кафе «Пан и пани». В то утро он показывал ОСОБА_5 B.C. записку, написанную ОСОБА_3 еще в четверг, в которой примерно говорилось о том, что она здесь оставаться не желает, на работу ее не возьмут, поэтому она уезжает домой. Примерно около 18.00 час. ОСОБА_5 привез его обратно домой, где он снова пошел в магазин ПМК, купил настойку и пиво, дома выпил и лег спать. 22 октября 2006 года примерно в 07-00 утра за ним приехал ОСОБА_5 и отвез на работу, где он находился примерно до 16-00 час., после чего приехал домой (т.3 л.д.23-30).
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6., которая суду пояснила, что ее дочь ОСОБА_3 поехала работать официантом в г.Днепрорудное в кафе к ОСОБА_5., который вместе с ОСОБА_2 заезжали к ним домой в г.Каменку-Днепровскую, поскольку занимались сбором стеклотары. По договоренности с ОСОБА_2, ОСОБА_3. проживала с ним с августа 2006 года в доме в с.Балки. Дочь звонила примерно раз в неделю. 24 октября 2006 года к ней домой в г. Каменку-Днепровскую приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_2 и стали выяснять, нет ли ОСОБА_3 дома, затем уехали, ничего не пояснив. Последний раз видела ОСОБА_3 02.09.2006 года. Об убийстве дочери ей стало известно 26.10.200 года от ОСОБА_5 ,потом ее возили на опознание трупа. На строгой мере наказания настаивает.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что примерно 20-22 октября 2006 года он вместе со своим племянником ОСОБА_8. находился на охоте. В лесопосадке, примерно в 4-5 километрах от с.Балки он обнаружил труп девушки, которая была без одежды, о чем он сообщил в милицию.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8., который дал суду показания, аналогичные показаниям ОСОБА_7
- показаниями свидетеля ОСОБА_9., который суду пояснил, что состоит в должности старшего о/у уголовного розыска УМВД Запорожской области. Он выезжал на место происшествия после обнаружения трупа ОСОБА_3. В ходе осмотра применялась служебно-розыскная собака, с помощью которой исследовали местность. Были обнаружены фольга и вкладыш пачки сигарет, окурки. На некотором удалении от трупа обнаружены мешки со старыми детскими и женскими вещами, т.е. хлам, который вынесен на мусор. Никакой одежды, представляющей «интерес» не обнаружено.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что примерно с марта 2006 года у него работал ОСОБА_2, который выполнял разовые работы и трудовой договор с которым не был заключен. В связи с отсутствием жилья, он нашел по АДРЕСА_2 дом, где ОСОБА_2 проживал с апреля по октябрь месяц 2006 года, по работе занимались сбором стеклотары. Примерно в июле 2006 года в городе Каменка-Днепровская ОСОБА_2 познакомил его с семьей ОСОБА_3. По просьбе родителей, он устроил их дочь ОСОБА_3 официантом в кафе «Пан и Пани», где она работала с начала августа 2006 года и по договоренности проживала в доме с ОСОБА_2 19 октября 2006 года ОСОБА_3 была уволена и получила расчет. 21 октября 2006 года утром, он как всегда заехал домой к ОСОБА_2 и забрал его на работу. ОСОБА_2 сообщил, что его девушка ОСОБА_10 имела конфликт с ОСОБА_3. Последняя оставила записку и ушла. Как позже выяснилось, что ОСОБА_2 придумал эту историю. 22 октября 2006 года ОСОБА_2 напился в кафе, пытался устроить драку, чего раньше никогда не было. 24 октября 2006 года сообщил, что найден труп девушки возле с. Балки, высказал предположение, не труп ли это ОСОБА_3. Они съездили в г.Каменку-Днепровскую и выяснили, что ОСОБА_3 дома нет. Поехали в Днепрорудненский ГОМ, где он не смог опознать ОСОБА_3, поскольку труп был сильно обезображен. ОСОБА_2 также не опознал ОСОБА_3. В райотделе ОСОБА_2 молчал, ничего не говорил, вел себя спокойно, потом их отпустили.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10., которая суду пояснила, что с 2006 года она работала продавцом в магазине с.Балки, где делал покупки ОСОБА_2. Ее зовут ОСОБА_10, однако никаких личных отношений с ОСОБА_2 не имела, место жительство его не знает, с ОСОБА_3 не знакома.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11., которая суду пояснила, что работает барменом в кафе «Пан и Пани», где ранее работала официантом ОСОБА_3. Последний раз она видела ОСОБА_3 19 октября 2006 года. Последняя приходила в кафе, пила чай, общалась. ОСОБА_3 была в красной куртке и светло-розовых, почти белых сапожках. Через несколько дней в кафе пришли работники милиции и показывали фотографию, на которой был изображен труп девушки. Она опознала труп ОСОБА_3.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12., которая суду пояснила, что ранее она и ОСОБА_3. работали в кафе «Пан и Пани». Последний раз видела ОСОБА_3 19 октября 2006 года в этом кафе. ОСОБА_3 была одета в красную курточку, темные джинсы и белые сапожки. Работники милиции приносили фото и она опознала труп ОСОБА_3.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13., которая суду пояснила, что работает в кафе «Пан и Пани». Последний раз видела ОСОБА_3 19 октября 2006 года в данном кафе. Также она видела ссору между ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ОСОБА_3 плакала, а ОСОБА_2 что-то ей говорил. ОСОБА_3 была одета в красную курточку и белые полусапожки.
- показаниями доставленного с места лишения свободы свидетеля ОСОБА_14., который суду пояснил, что 18 октября 2006 года у него на квартире в АДРЕСА_3 находились его знакомые: ОСОБА_3, которая работала в кафе «Пан и Пани», ОСОБА_4 и ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19. Вечером этого дня ОСОБА_3, ОСОБА_16 и ОСОБА_4 направились в с. Балки, где втроем проживали в доме у ОСОБА_4 и ОСОБА_16. Вечером 19 октября 2006 года, примерно в 21.00 час он встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми направился в кафе «Смерека», где находилась сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_16. В кафе они употребляли много спиртного. Кто и куда ушел из кафе он не помнит, а самого его домой привел работник милиции, что ему известно со слов его бабушки. Более он ОСОБА_3 не видел, о ее смерти узнал от работников милиции.
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который суду пояснил, что знал ОСОБА_3. В начале октября 2006 года она некоторое время проживала у ОСОБА_14. Последний раз он видел ОСОБА_3 19 октября 2006 года ночью.
- показаниями свидетеля ОСОБА_20., которая суду пояснила, что она знакома с девушкой по имени ОСОБА_3, которая проживала в г. Каменка-Днепровская, и общалась с ее дочерями ОСОБА_4 и ОСОБА_16. Также втроем они проживали в доме АДРЕСА_4. Девушка по имени ОСОБА_3 работала в кафе «Пан и Пани». Последний раз она ее видела 19.10.2006 года, когда та выходил утром из дома АДРЕСА_5, где на тот момент проживали ее дочери ОСОБА_16 и ОСОБА_4. Вещи ОСОБА_3 оставались в доме, и после обнаружения трупа ОСОБА_3. были выданы работникам милиции.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., которая суду пояснила, что она работала со своей родной сестрой ОСОБА_16 в кафе «Пан и Пани» с 03 августа 2006 года, и где-то в этот период времени в кафе устроилась работать девушка по имени ОСОБА_3, которая проживала у рабочего кафе «Пан и Пани» - ОСОБА_2 в с.Балки по ул. Мира. Примерно в середине сентября 2006 года ОСОБА_3 переехала жить к ним в АДРЕСА_4. Последний раз она ее видела 19 октября 2006 года, когда последняя выходила из дома, где проживала вместе с ней и ОСОБА_16, вещи ОСОБА_3. с собой не брала, впоследствии они были выданы работникам милиции после обнаружения трупа ОСОБА_3.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 Е.О., которая суду пояснила, что ОСОБА_4 является ее сестрой. Она знакома с ОСОБА_3, которая до 19 октября 2006 года проживала вместе с ними в АДРЕСА_4. С ОСОБА_3 общалась редко, о ее личной жизни ничего не знает. Последний раз она видела ОСОБА_3 живой 19 октября 2006 года. Со слов своей матери ей известно, что ОСОБА_3 приходила к ним домой 20 октября 2006 года и собиралась уезжать домой к матери в г.Каменко-Днепровскую. О смерти ОСОБА_3 узнала от своей матери ОСОБА_20.
- показаниями свидетеля ОСОБА_21., которая суду пояснила, что примерно в сентябре-октябре 2006 года она подстригала ОСОБА_2. Кроме того, при предоставлении для обозрения фототаблицы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_2. от 06 ноября 2006 года, свидетель ОСОБА_21 поясняла (т.2 л.д.168), что учитывая ее профессиональный опыт и длину волос ОСОБА_2, она может предположить, что с момента стрижки последнего прошло примерно 2-3 недели на момент фотографирования.
- показаниями свидетеля ОСОБА_22., который суду пояснил, что он работает сторожем в ЧП «Интеграл», которое имеет ангары перед оросительным каналом возле с. Балки, проехать к мосту через оросительный канал можно через территорию предприятия. Кроме того, метров 150 от территории предприятия имеется грунтовая дорога, которая также ведет к мосту через канал. Мост находится на удалении примерно 300 м. от территории предприятия и в темное время суток вполне возможно, будучи незамеченным сторожем предприятия, перейти канал по мосту.
- показаниями свидетеля ОСОБА_23., который суду пояснил, что ему известно об убийствах трех женщин, которые совершены летом 2006 года. Об убийстве девушки ему стало известно со слов людей, с которыми работает его супруга, и она слышала разговоры о том, что в посадке возле очистных сооружений нашли труп девушки. Он ходил с сыновьями на поля проводить свое расследование.
- показаниями свидетеля ОСОБА_24., который суду пояснил, что он работает машинистом насосной станции в с.Балки, которая расположена примерно в 1 км от места обнаружения трупа девушки, о котором он узнал от следователя. Для того, чтобы пройти к посадке, необходимо пройти через мост ,который находится в километре от насосной станции. Территорию насосной станции охраняют собаки, ночью шум, лай собак не слышал, транспортное средство не проезжало. С ОСОБА_2 и ОСОБА_3. не знаком, ранее их не видел.
- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который суду пояснил, что в ноябре 2006 года он присутствовал в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2., который в ходе данного следственного действия без какого-либо принуждения рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал маршрут, каким он нес тело потерпевшей, а также каким образом он наносил ей удары камнем. Все участники эксперимента направлялись по тем ориентирам, которые показывал сам ОСОБА_2., следуя в машине, он самостоятельно, без каких-либо подсказок указывал, где нужно остановиться, показывал куда ехать. Также ОСОБА_2. сообщал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и было темное время суток, и этим объяснял некоторые неточности в своих показаниях. В ходе следственного действия никаких замечаний ОСОБА_2. не высказывал.
- показаниями свидетеля ОСОБА_26, который суду пояснил, что 06.11.2006 года участвовал при воспроизведении фотосъемки в качестве специалиста-криминалиста, в ходе которой ОСОБА_2. отвечал лаконично, кратко с деталями, жестикулировал, за все время присутствия при воспроизведении, никакого давления со стороны работников милиции на ОСОБА_2 не оказывалось, показания он давал добровольно, никаких замечаний от него не поступало.
- пояснениями эксперта Борисенко Н.И., которая суду пояснила, что на месте совершения преступления осматривала труп девушки, который описала, объектами не занимается. На месте производилась фотосъемка расположения трупа.
- пояснениями эксперта Зубко М.Д., которая суду пояснила, что работает экспертом-иммунологом Запорожского областного СМЭ проводила судебно-иммунлогическую экспертизу волоса, обнаруженного на левой стопе потерпевшей ОСОБА_3. и образцов волос ОСОБА_2 Волос обнаруженный на трупе стриженый и мог произойти от ОСОБА_2 Также имеются признаки, по которым можно судить о том, что стрижка волоса была проведена за 7-10 дней до момента отобрания образцов волос у ОСОБА_2 Тупая грань ножниц будет во всех случаях, если хотя бы раз ножницы использовались для стрижки. Острая грань ножниц - это новые ножницы, либо наточенные. На исследование ей было предоставлено 25 волос: по 5 волос с каждой области головы. По морфологическим признакам данные волосы совпадают с волосами потерпевшей ОСОБА_3, характеристика пигмента одна и та же, степень насыщенности пигмента разная. Часть волос ОСОБА_2 отделена тупой гранью, что позволяет говорить о стрижке тупыми ножницами, по давности где-то 7-10 дней до отобрания объектов для экспертного исследования.
Факт того, что волос, произошедший от ОСОБА_2 был обнаружен на левой стопе потерпевшей свидетельствует о том, что данный волос мог остаться на ноге потерпевшей, только при ее раздевании на месте обнаружения трупа, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_2, который суду пояснил - потерпевшая в его доме не раздевалась и не переодевалась.
- пояснениями эксперта Биличак В.А., который суду пояснил, что он работает экспертом Запорожского областного бюро СМЭ, проводил экспертизу трупа ОСОБА_3., в ходе проведения которой пришел к выводу, что характер повреждений в виде перелома рожка подъязычной кости правой пластины щитовидного хряща указывают на то, что шею пострадавшей ОСОБА_3 сдавливали, что свидетельствует об удушении, такое же повреждение возможно и при нанесении удара. Вероятнее всего, что удар был нанесен камнем. Причиной смерти ОСОБА_3. была ЧМТ при жизни. Указал, что обстановка, механизм и обстоятельства причинения смерти, изложенные подозреваемым ОСОБА_2. не противоречат результатам экспертизы трупа ОСОБА_3.
- пояснениями свидетеля ОСОБА_27., который суду пояснил, что он работает следователем прокуратуры Васильевского района, входил в следственную группу по расследованию смерти ОСОБА_3., участвовал при осмотре домовладения по месту жительства ОСОБА_2. и вещи, изъятые в ходе обысков признавались по делу вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения прокуратуры района. С его участием проводился осмотр места происшествия, по делу также проводились многочисленные экспертизы, ОСОБА_2. допрашивался с участие защитника, также ОСОБА_2. предоставлялись неоднократные свидания с защитником без ограничения во времени, по окончанию досудебного следствия следователем Фоминым А.Н. составлялось обвинительное заключение.
- пояснениями свидетеля ОСОБА_28, который суду пояснил, что он работал прокурором отдела криминалистики прокуратуры Запорожской области и участвовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., которое проводилось 06.11.2006 года и 07.11.2006 года и в ходе данного следственного действия ОСОБА_2. самостоятельно, добровольно и без какого-либо давления давал четкие показания о маршруте следования к месту совершения преступления, нанесении им ударов камнем по голове потерпевшей. Данный следственный эксперимент фиксировался на видеопленку, которая приобщалась к материалам уголовного дела.
- показаниями свидетеля ОСОБА_29., допрошенного в ходе досудебного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которых он пояснял, что 19 октября 2006 года он видел, как возле заднего выхода в кафе «Пан и Пани» стоял мужчина, которого он часто видел со ОСОБА_5, а вместе с ним в обнимку стоит девушка невысокого роста в красной куртке и белых сапогах (т.2 л.д.158-159).
- протоколами допросов в качестве свидетелей жителей улиц АДРЕСА_5, которые поясняли, что территория указанных улиц не освещается, пройти в темное время суток не замеченным, по указанным улицам, очень легко (т.6 л.д. 40-55).
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-29), согласно которого 22 октября 2006 года обнаружен труп ОСОБА_3. в лесопосадке за с.Балки Васильевского района Запорожской области. Положение трупа, его место нахождение в посадке, телесные повреждения а также отсутствие одежды на трупе, согласуются с показаниями ОСОБА_2, данными им в качестве подозреваемого 03.11.2006 года (т.3 л.д.23-30).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 (т.3 л.д.37-49) и фото таблице к протоколу (т.3 л.д.52-63), в котором зафиксировано, что ОСОБА_2. показал способ, механизм и локализацию телесных повреждений у потерпевшей ОСОБА_3.
- заключением эксперта №2339 от 25 декабря 2006 года (т.1 л.д.34-40), согласно которого смерть ОСОБА_3. наступила от открытого оскольчатого, вдавленного перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под и над оболочки очагами ушиба, осложнившегося отеком и дислокацией головного мозга. С момента наступления смерти до экспертизы прошло около 2 суток (экспертиза начата 23 октября 2006 года). Обнаружена трещина на наружной поверхности правого большого рожка подъязычной кости, на наружной поверхности правой пластины щитовидного хряща обнаружена трещина. В крови трупа алкоголя не обнаружено, в полости желудка обнаружена слизь. Данный факт подтверждает показания ОСОБА_2 в части того, что потерпевшая, находясь в его доме, не употребляла спиртное и пищу, а пила кофе (т.3 л.д.25).
- заключением эксперта №794 от 13 ноября 2006 года (т.1 л.д.101-104), согласно которого волос, изъятый с левой стопы ОСОБА_3., в ходе осмотра места происшествия 22 октября 2006 года, по ряду морфологических признаков мог произойти от ОСОБА_2, а также волос имеет признаки отделения тупой гранью.
- протоколом обыска домовладения АДРЕСА_2, в котором проживал ОСОБА_2., 31 октября 2006 года изъят фрагмент серой ткани со следами вещества бурого цвета (т.3 л.д.83).
- заключением эксперта №89 от 24 ноября 2006 года, согласно которого на фрагменте серой ткани, изъятой в ходе обыска жилища ОСОБА_2., обнаружена кровь потерпевшей ОСОБА_3. (т.1 л.д.131-132),
Фрагмент ткани серого цвета изъятого в ходе обыска жилища ОСОБА_2. и волос, который изъят с левой ступни трупа потерпевшей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.1-2).
- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 737 от 06.12.2006 года, согласно выводов которой ОСОБА_2. психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и, следовательно, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время он также может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Нуждается в противоалкогольном лечении, со стороны психического состояния противопоказаний к лечению нет (т.1 л.д.114-118).
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 15/к от 12.03.2008 года, проведенной в ходе дополнительного расследования по делу, согласно выводов которой в области головы трупа ОСОБА_3. обнаружены следующие повреждения: пассивная ссадина и кровоподтек на левой половине лица, ушибленные раны в левой височно-скуловой области, на губах левой ушной раковине, кровоизлияния мягких тканей головы слева, области лба справа, оскольчатый вдавленный перелом костей лицевого и мозгового черепа с условным центром в области левой скуловой кости перелом верхней челюсти слева, полный разрыв нижне-челюстного сустава слева, перелом нижней челюсти справа, травматическая экстракция 1-3 зубов на верхней челюсти, диффузное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками, очаг ушиба в правой лобной доле. Также обнаружены ссадины и кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в подлежащих мягких тканях, сгибательные переломы правого большого рожка подъязычной кости, трещины наружной поверхности щитовидного хряща. Учитывая отсутствие объективных данных о размерно-весовых характеристиках орудия травмы, не исключается вероятность причинения всего комплекса при одном травматическом воздействии с неровной поверхностью в левую переднебоковую поверхность головы, вероятно фиксированной к грунту противоположной поверхностью. При условии несоизмеримости общей поверхности травмирующего предмета и площади повреждения следует полагать, что повреждения могли образоваться при неоднократном воздействии тупым предметом с меньшими размерными характеристиками при двух, либо более двукратном воздействии. Возможность образования повреждений в области головы и шеи трупа ОСОБА_3. при обстоятельства указанных подозреваемым ОСОБА_2. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.11.06, а именно при двух ударах камнем в область головы и шеи, не исключается (т.6 л.д. 13-20)
- воспроизведенной в ходе судебного следствия видеокассетой с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на которой отражено, как ОСОБА_2. подробно указал место, где он взял полиэтиленовую пленку и стропила, с помощью которых замотал тело ОСОБА_3., сам указал мост, по которому он пересек оросительный канал, показывал как он наносил удары в голову ОСОБА_3., от чего последняя упала, показывал как заматывал тело ОСОБА_3 в полиэтиленовую пленку, обвязал ремнями и нес за пределы с. Балки в посадку, где наносил удары камнем в область головы, затем раздел труп ОСОБА_3.
- вещественными доказательствами по делу: фрагментом ткани серого цвета изъятого в ходе обыска жилища ОСОБА_2. от 31.10.2006 года, на котором обнаружена кровь потерпевшей ОСОБА_3. (т.3 л.д.2), волосом изъятым с левой ступни трупа потерпевшей в ходе осмотра места происшествия от 22.10.2006 года (т.З л.д.1); видеокассетой «LG», с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_2. от 06.11.2006 года.
Показания подсудимого ОСОБА_2 о его избиении в ходе досудебного следствия и применении пыток суд во внимание не принимает, поскольку прокуратурой Васильевского района проводились неоднократные проверки по жалобам ОСОБА_2, судом неоднократно рассматривались жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. Последним постановлением Васильевского районного суда Запорожской области от 15.07.2009 года жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя прокуратуры Васильевского района Запорожской области Бровченко Г.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 года оставлена без удовлетворения. Определением апелляционного суда Запорожской области от 11.08.2009 года постановление Васильевского районного суда от 15.07.2009 года оставлено без изменений, которое является окончательным и обжалованию не подлежит.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2. ранее не судим, вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ОСОБА_2. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности, которые относятся к категории особо тяжких. Согласно имеющихся характеристик, за время проживания на территории Балковского сельского совета характеризуется как замкнутый человек, дружеских отношений ни с кем не поддерживал, с соседями не общался, общественно-полезным трудом занят не был, вел замкнутый образ жизни, проживал без регистрации, по месту регистрации зарекомендовал себя с негативной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел. С учетом изложенного, а также состояния здоровья подсудимого, который страдает гипертонической болезнью средней степени риска, ангеопатией сетчатки 1 ст., ишеммической болезнью сердца, кардиосклерозом, синусовой тахикардией, ожирением 2 ст., эпикондилитом правого локтевого сустава, флебитом левой голени, хронической венозной недостаточностью обеих нижних конечностей в стадии декомпенсации, что подверждается медицинской документацией, суд считает, что указанные обстоятельства существенно снижают степень тяжести содеянного и с учетом данных о личности, его состояния здоровья, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым и достаточным назначить ОСОБА_2. наказание, связанное с лишением свободы, определив минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.115 УК Украины.
Органом досудебного следствия затраты по проведению дактилоскопической экспертизы № 595 в сумме 313,82 грн., затраты по проведению судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы № 88 в сумме 236,72 грн., затраты по проведению судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы №89 в сумме 1192,40 грн., затраты по проведению судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы №86 в сумме 6838,97 грн. по данному уголовному делу признаны судебными издержками. Данные судебные издержки не соответствуют содержанию ст.ст.91-93 УПК Украины, поскольку затраты за проведение экспертиз взыскиваются с подсудимого, если данная экспертиза проведена лицом, в обязанность которого не входит проведение экспертиз. По настоящему уголовному делу вышеуказанные экспертизы проведены экспертами органа УМВД Украины, в обязанность которого входит проведение экспертиз по постановлению следователя или суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты по проведению вышеуказанных экспертиз в общей сумме 8581 грн. 91 коп. взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 58, 124, 129 Конституции Украины, ст.ст. 50, 51, 65-67 УК Украины, ст.ст. 323, 324 УПК Украины, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 23.10.2003 года № 7 (с изменениями и дополнениями), суд -
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы .
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 07 ноября 2006 года , то есть с момента задержания в порядке ст.115 УПК Украины, согласно протокола задержания от 07.11.2006 года (т.3 л.д.132).
Вещественные доказательства по делу: волос, изъятый с левой стопы трупа ОСОБА_3. при осмотре места происшествия от 22.10.2006 года (т.3 л.д.1), фрагмент серой ткани со следами крови ОСОБА_3., изъятый в ходе обыска жилища ОСОБА_2. (т.3 л.д.2) - находящиеся на хранении в камере хранения прокуратуры Васильевского района Запорожской области - уничтожить.
Вещественное доказательство - видеокассету «LG» с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, приобщенную к материалам уголовного дела (т.3 л.д.3) - хранить в материалах данного уголовного дела.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Васильевского районного суда
Запорожской области Ю.В. СИДОРЕНКО