Дело № 1-438
2009 года
о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования
04 ноября 2009 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой С.П.
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Сивтунова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца Запорожской области, Запорожского района села Кушугум, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего: КП «ІНФОРМАЦІЯ_2», пгт. Степногорск Васильевского района Запорожской области, ранее судимого:
- 16.08.2004 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 188 ч.2, 289 ч. 2, 304, 70,71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 27.12.2006 из Веселовской ИК № 8 условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней, проживающего по адресу. АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 6 декабря 2007 года, примерно в 17 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества находясь возле ограждения участка дачи, расположенного по АДРЕСА_2 тайно похитил восемь металлических листов ограждения, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 1 000 гривен. По делу потерпевшим ОСОБА_2. заявлен гражданский иск на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что он кражу не совершал, поскольку постоянно работал у ОСОБА_3 09.05.2009 года к нему домой приехали сотрудники милиции, которые забрали его в отделение милиции, где он под воздействием психологического давления со стороны работников милиции подписал принесенные ими документы, в том числе, и явку с повинной о совершении преступления. С заявлением о неправомерных действиях работников милиции в прокуратуру району он не обращался, поскольку боялся угроз сотрудников милиции. В судебном заседании он решил рассказать всё как было на самом деле.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4. пояснила, что она является матерью подсудимого. В период когда её невестка ОСОБА_5, которая состоит в гражданском браке с её сыном, лежала в больнице к ним домой пришли работники милиции и забрали сына Работники милиции приходили также и второй раз и опять забирали сына. Потом работники милиции сказали, что нужно две тысячи гривен, но для чего не объяснили. Позже сын ей объяснил, что ему хотят предъявить обвинение в совершении кражи. Работники милиции неоднократно приезжали к ним домой и требовали деньги в сумме 2 000 гривен, которых у нее на было. В прокуратуру района она не обращалась, поскольку ждала суда.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она состоит с подсудимым в гражданском браке. О краже, которую якобы совершил её муж ей ничего неизвестно.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он работает старшим участковым Васильевского РО ГУ МВД Украины в Запорожской области. Подсудимый проживает на территории его участка. О краже совершенной подсудимым ему стало известно от самого ОСОБА_1, который сам пришел в Васильевский РО ГУМВД Украины в Запорожской области и написал явку с повинной. Потом он выезжал на место преступления. От соседей он узнал, что потерпевший по данному делу проживает в г. Запорожье и работает на огнеупорном заводе. Он также ездил к потерпевшему. Подсудимый в добровольном порядке давал показания, а также указал место совершения преступления.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 изменил данные им на досудебном следствии показания и пояснил, что показания данные им на досудебном следствии получены работниками милиции вследствие психологического воздействия на него. Поскольку он ранее судим и ему установлен испытательный срок, то он вместе с ОСОБА_8, которому также был установлен испытательный срок, поехали в Васильевский РО ГУМВД Украины в Запорожский области, чтобы отметиться в исполнительной инспекции. Когда они отмечались, то участковый ОСОБА_6 и еще один работник милиции заставили их подписать документы о том, что ОСОБА_1 совершил кражу восьми металлических листов ограждения в с. Плавни Васильевского района. Объяснения и показания работники милиции писали собственноручно, а он только подписывал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 изменил данные им на досудебном следствии показания и пояснил, что показания данные им на досудебном следствии получены работниками милиции вследствие психологического воздействия на него. Поскольку он ранее судим и ему установлен испытательный срок, то он вместе с ОСОБА_7, которому также был установлен испытательный срок, поехали в Васильевский РО ГУМВД Украины в Запорожский области, чтобы отметиться в исполнительной инспекции. Когда они отмечались, то участковый ОСОБА_6 и еще один работник милиции заставили их подписать документы о том, что ОСОБА_1 совершил кражу восьми металлических листов ограждения в с. Плавни Васильевского района. Объяснения и показания работники милиции писали собственноручно, а он только подписывал.
Органами досудебного следствия действия подсудимого были квалифицированны по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст.16-1 УПК Украины о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а также положениями Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с которыми суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно п.8 указанного постановления Пленума Верховного суда Украины досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неверно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства вызов в суд и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, направление судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, в подтверждение или опровержение позиций сторон, допускаются лишь по ходатайствам сторон. При этом судебные поручения суд направляет лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
По обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины в деле не имеется и не предоставлено суду доказательств подтверждающих факт кражи восьми металлических листов ограждения подсудимым у потерпевшего. Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8.данные ими в судебном заседании не соответствуют и противоречат показаниям данными ими в ходе досудебного следствия, оперативным путем не установлено лицо, которому ОСОБА_1 продал похищенное.
Указанное свидетельствует о неполноте и односторонности проведенного досудебного следствия по делу, что в силу ст.16-1 УПК Украины и позиции обвинения, не имеет возможности устранить суд.
С учетом вышеизложенного изложенного, на основании ст. 281 УПК Украины, данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства; решить вопрос о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание степень тяжести преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ОСОБА_1, с целью обеспечения исполнения процессуальных решений по делу, суд считает целесообразным не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.124, 129 Конституции Украины, ст.ст.16-1, 281 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины направить прокурору Васильевского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление суда может быть подана апелляция в течение 7-ми суток с момента его оглашения в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области.
Председатель Васильевского районного суда
Запорожской области С.П. Пушкарева