Дело № 1-195
2009 г.
28 октября 2009 года г.Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Кочевой И.В. при секретаре Ворониной О.В.
с участием прокурора Петренко А.В.
защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Васильевка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2УК Украины,-
Решением первой сессии пятого созыва Балковского сельского совета Васильевского района Запорожской области №1/1 от 14.04.2006 года подтверждены полномочия ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, который в соответствии со ст.42 Закону Украины «О местном самоуправлении» наделен полномочиями представителя власти и является должностным лицом.
23.10.2008 года депутатами Балковского сельского совета на двадцатой сессии пятого созыва было принято решение №35 «О даче разрешения на разработку проекта землеустройства, относительно отвода земельного участка площадью 1,8239 га по адресу: АДРЕСА_3 для размещения и обслуживания районной общественной организации «Лодочный причал №1» (далее РОО «Лодочный причал №1»), согласно которого земельный участок, на котором расположен бокс, принадлежащий ОСОБА_3, был включен в проект отвода земельного участка.
03.11.2008 года ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления девятого ранга пятой категории, занимая ответственное положение, с целью понудить ОСОБА_3. к передаче ему взятки в виде денежных средств за выдачу, вступившего в законную силу решения Балковского сельского совета от 23.10.2008 года №35, принял распоряжение №153 «О приостановлении выдачи решения», согласно которого была приостановлена выдача решения Балковского сельского совета №35 от 23.10.2008 года, тем самым создал условия при которых ОСОБА_3, для удовлетворения своих личных интересов, а также для представления им интересов РОО «Лодочный причал №1» и её членов по вопросам связанным с оформлением прав на земельный участок указанной организации, для получения вступившего в законную силу решения Балковского сельского совета №35 от 23.10.2008 года, вынужден был дать взятку ОСОБА_2, за устранение препятствий в получении указанного решения Балковского сельского совета, путем дачи соответствующих указаний должностным лицам аппарата Балковского сельского совета о выдаче решения №35 от 23.10.2008 года.
02.12.2008 года, примерно в 14 часов 55 минут, сельский ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, находясь своем служебном кабинете в помещении Балковского сельского совета по ул. Каховской 26, в с. Балки Васильевского района Запорожской области, умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, получил от ОСОБА_3. взятку в размере 3 000 грн. за устранение созданных им препятствий в удовлетворении личных интересов ОСОБА_3., а также для представления им интересов РОО «Лодочный причал №1» и её членов в связи с оформлением прав на земельный участок указанной организации, в получении решения от 23.10.2008 года №35 Балковского сельского совета.
Иск по делу не заявлен.
П одсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании изменял свои показания неоднократно. Первоначально, будучи допрошенным в качестве подсудимого, после исследования судом имеющихся по делу доказательств свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии не признал и суду пояснил, что он взятку у ОСОБА_3. не вымогал, считал, что 02.12.2008 года ОСОБА_3 передавал ему документы БТИ на административное здание. 15 июня 2008 года Балковским сельским советом по его инициативе было направлено письмо РОО «Лодочный причал №1» с предложением оформления земельного участка, которым пользуется указанная организация. В июле 2008 года председатель указанной организации - ОСОБА_4 подал заявление сельскому совету об отводе организации земельного участка 1,4 га, а 24.08.2009 года - аналогичное заявление об отводе земельного участка площадью 1,8 га. 23.10.2008 года решением сессии сельского совета было принято решение о даче разрешения на изготовление проекта землеустройства для отвода земельного участка площадью 1,8 га. Никаких указаний геодезистам, членам земельной комиссии и депутатам на сессии сельского совета относительного разрешения вопроса отвода земельного участка РОО «Лодочный причал №1» - он не давал и давления ни на кого при разрешении указанного вопроса не оказывал. 03.11.2008 года получив докладные записки землеустроителея ОСОБА_5, юриста сельского совета ОСОБА_6 об установлении отсутствия документов БТИ на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, решение об отводе которого было принято сессией сельського совета он издал распоряжение №153 «О приостановлении выдачи решения», которым приостановил выдачу решения сессии сельского совета о предоставлении разрешения РОО «Лодочный причал №1» разрешения на изготовление проекта землеустройства для отвода земельного участка. С 23 октября по 03 ноября 2008 года ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4 в сельский совет за получением решения не обращались и документов БТИ в сельский совет - не предоставили, за указанное время он вел телефонные переговоры с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что необходимо дополнительно предоставить документы на объект недвижимости - административное здание РОО «Лодочный причал №1». ОСОБА_3 не имел полномочий представлять интересы общественной организации и до 02 декабря 2008 года не знал о распоряжении ІНФОРМАЦІЯ_2 №153. 02 декабря 2008 года он о встрече с ОСОБА_3 не договаривался. Когда 02.12.2008 года ОСОБА_3 зашел к нему в кабинет, из разговора он понял, что последний хотел получить гарантии того, что после оформления земельного участка для товарищества, он сможет оформить договор аренды земельного участка для осуществления им предпринимательской деятельности. Что именно передал ОСОБА_3 ему в руки он увидел, полагал, что это документы БТИ, которых недоставало для оформления документов на отвод земельного участка товариществу. Когда он увидел, что у него в руке находятся деньги, задал вопрос ОСОБА_3 о том, за что тот дал деньги, после этого в кабинет вошли работники милиции. Указанного эпизода на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, не было по неизвестной ему причине.
В конце судебного следствия, после исследования судом имеющихся по делу доказательств, подсудимый изменил свои показания, суду пояснил, что свою вину признает полностью, взятку от ОСОБА_3. в сумме 3000 грн. он действительно получил, однако не вымогал её. В последнем слове подсудимый заявил, что отказывается от своих показаний о признании им своей вины, поскольку давал такие показания по совету неизвестных ему лиц и находился в то время на амбулаторном лечении. Просил суд оправдать его, поскольку его виновность в совершении преступления прокуратурой не доказана, полученные по делу доказательства собраны с нарушением УПК Украины.
Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 368 ч.2 УК Украины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_3., который пояснил, что примерно пять лет назад он купил на территории РОО «Лодочный причал №1» бокс и является членом этой организации. В середине июля 2008 года председателю правления РОО «Лодочный причал №1» ОСОБА_4 поступило предписание Балковского сельского совета о необходимости оформления права пользования земельным участком. Разиевский обратился в ООО «Казацкие земли» с целью изготовления плана земельного участка. В июле 2008 года было проведено установление границ земельного участка лодочного причала. При этом ОСОБА_2 давал устное указание геодезистам ООО «Казацкие земли» не включать часть земельных участков в территорию лодочного причала, в том числе и участок, на котором находится его бокс. Со слов ОСОБА_4. ему стало известно, что если они не согласятся на вариант установления границ земельного участка для РОО, на котором настаивал ОСОБА_2, РОО «Лодочный причал №1» не сможет оформить земельный участок. После проведенных юридических консультацией с адвокатом, за средства членов общества, были повторно приглашены работники ООО «Козацкие земли», был изготовлен новый план земельного участка, куда уже входила и территория, на которой расположен и его бокс и которая не входила первоначально при установлении границ участка организации. 24 августа 2008 года на заседании правления РОО «Лодочный причал №1» было принято решение о том, что он будет представлять интересы организации по вопросам, связанным с оформлением права на земельный участок площадью 1,8 га. Он, на основании решения правления РОО «Лодочный причал №1», повторно обратился в сельский совет с ходатайством о выделении земельного участка лодочному причалу. При подаче документов ОСОБА_2 лично сказал ему, что если члены общества не согласны отдать добровольно часть земельного участка РОО, то этот вопрос будет решаться в суде. Через день после обращения в сельский совет, ему прозвонил ОСОБА_4 и сказал, что ему нужно дать взятку ОСОБА_2, чтобы тот содействовал РОО «Лодочный причал №1» при оформлении выделения земельного участка. В октябре 2008 года при встрече ОСОБА_2 сказал ему, что возможно включить территорию, на которой находился его бокс, в общий земельный участок РОО «Лодочный причал №1» без судебных тяжб, и на бумаге написал «5 000 грн.», что он воспринял как требование взятки. Он считал, что все вопросы по выделению земельных участков решает лично ОСОБА_2, о том, что эти вопросы разрешаются только сессией сельского совета ему известно не было. Иного пути, чтобы его бокс и боксы других членов организации находились на территории земельного участка отводимого для РОО «Лодочный причал №1» - как дать взятку ОСОБА_2 он не видел. До проведения сессии сельского ОСОБА_2 позвонил ему по телефону и сказал, чтобы он передал ему деньги, в обратном случае он земельным участком на причале пользоваться не сможет. После принятия решения сессии сельского совета о даче разрешения на отвод земельного участка РОО «Лодочный причал №1», через две недели ему позвонил ОСОБА_2 и потребовал передатьденьги, угрожая, что иначе земельный участок под его боксом не будет включен в территорию земельного участка для РОО «Лодочный причал №1». Он одолжил 3000 грн. и обратился в управление СБУ с заявлением о вымогательстве взятки со стороны ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 02 декабря 2008 года он передал сотрудникам СБУ 15 купюр достоинством по 200 грн. каждая, всего 3000 грн., которые были обработаны спецсредствами - порошком, светящимся синим цветом в ультрафиолетовом освещении и на каждой купюре специальным маркером была выполнена надпись в виде буквы «В», после чего деньги были переданы ему. Также работниками СБУ ему был передан диктофон, на который он записал разговор с ОСОБА_2, а в пуговицу его одежды была вмонтирована скрытая камера, которой производилась видеозапись передачи взятки. Около 14 час. 30 мин. он зашел в приемную ОСОБА_2, затем в его кабинет и стал спрашивать ОСОБА_2 о гарантиях того, что за переданные деньги земельный участок, на котором находится его бокс на территории лодочного причала будет включен в территорию отводимого земельного участка для РОО «Лодочный причал №1». ОСОБА_2 заверил его, что вопрос будет решен положительно. Он достал из кармана деньги и передал их в качестве взятки ОСОБА_2, тот взял деньги в левую руку. Примерно через минуту в кабинет вошли сотрудники СБУ с понятыми, при этом деньги находились у ОСОБА_2 в левой руке. При проведении осмотра, после того как деньги были разложены на столе, участникам осмотра было продемонстрировано свечение купюр фиолетовым цветом, на которых была видна надпись в виде буквы «В». Такое же свечение было видно на пальцах и ладони левой руки ОСОБА_2 Он вынужден был дать взятку ОСОБА_2, так как бокс на территории лодочного причала купил примерно 5 лет назад, расчистил прилегающую к боксу территорию, сделал навесы, пытался заниматься мелкорозничной торговлей с 2008 года, хотел заниматься на территории причала предпринимательской деятельностью, для чего ему было необходимо чтобы территория на которой находится его бокс вошла в пределы земельного участка отводимого для РОО «Лодочный причал №1»;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., который пояснил, что примерно в июле 2008 года он как председатель правления РОО «Лодочный причал №1» получил из Балковского сельского совета предписание о необходимости оформления земельного участка организации. С 2005 года организация платила земельный налог за пользование земельным участком площадью 2,2 га. ООО «Козацкие земли», куда члены РОО решили обратиться для изготовления плана земельного участка, было установлено, что фактически организацией использовалось 1,89 га земли. В РОО «Лодочный причал №1» никаких документов на землю не было. На правлении общества было принято решение начать процедуру оформления земельного участка. Примерно в августе 2008 года было проведено установление границ лодочного кооператива, на котором присутствовал ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, который сказал, что часть территории РОО, на которой находятся боксы, принадлежащие членам РОО «Лодочный причал №1» ОСОБА_3 и ОСОБА_7., не будут включены в территорию земельного участка, отводимого для РОО «Лодочный причал №1». ОСОБА_2 говорил, что с ним лично нужно договариваться по поводу включения указанной территории в общий размер земельного участка для РОО. По устному указанию ОСОБА_2 геодезисты первоначально не включили указанные земельные участки в территорию РОО «Лодочный причал №1», общая площадь земельного участка была определена размером 1,4 га. Позже членами РОО было решено составить новый план земельного участка, в который вошла территория занимаемая всеми членами РОО, общей площадью 1,8 га и вместе с новым планом в сельский совет было направлено заявление о даче согласия на проект отвода земельного участка. На заседании правления организации 24.08.2008 года было принято решение о том, что организация поручает ОСОБА_3 представлять интересы РОО «Лодочный причал №1» по вопросу оформления земельного участка. ОСОБА_3. был членом организации примерно 5 лет, купил бокс на территории причала, окультурил прилегающую территорию и с 2008 года осуществлял предпринимательскую деятельность, о чем было известно и сельскому голове ОСОБА_2 Примерно в середине сентября 2008 года, перед проведением сессии сельского совета, ему позвонил ОСОБА_2 и сказал, что ОСОБА_3 необходимо с ним срочно - в течении недели лично договариваться о включении территории, на которой находится его бокс, в план земельного участка РОО «Лодочный причал №1», в противном случае участок с боксом ОСОБА_3. не будет включен в план земельного участка организации. Содержание разговора он сообщил ОСОБА_3 Позже ОСОБА_3 говорил ему, что ОСОБА_2. требует у него взятку за включение территории на которой находится его бокс в общий план земельного участка;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 02 декабря 2008 года он был приглашен в Васильевский МРО УСБУ в Запорожской области в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. В присутствии сотрудников УСБУ и ОСОБА_3. был произведен осмотр денежных средств - 15 купюр номиналом по 200 грн. каждая, на общую сумму 3 000 грн. для передачи взятки ОСОБА_2 Деньги были обработаны спецсредствами - порошком и спецмаркером, после чего на купюрах в ультрафиолетовом свете было видно свечение фиолетового цвета и надпись в виде буквы - «В», о чем был составлен протокол, а деньги переданы ОСОБА_3 Вместе с сотрудниками УСБУ и вторым понятым он приехал в с. Балки Васильевского района, примерно в 14 час. 55 мин. поднялись на второй этаж Балковского сельского совета, вошли в кабинет ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2, где ОСОБА_3 стоял справа от входной двери, за письменным столом сидел ОСОБА_2 и в левой руке держал пачку денег. Денежные купюры тут же были разложены на столе. При освещении рук ОСОБА_2 в ультрафиолетовом свете, было видно, что пальцы и ладонь левой руки светились фиолетовым цветом. На купюрах, изъятых у ОСОБА_2, было видно такое же свечение и надпись в виде буквы «В». Деньги, тампоны со следами смывов с рук ОСОБА_2 были упакованы и опечатаны, был составлен протокол;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9., который дал суду аналогичные показания;
- показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, которые дали суду аналогичные показания и пояснили, что они являются депутатами Балковского сельского совета. Перед принятием сельским советом решения о даче согласия на отвод земельного участка РОО «Лодочный причал №1» на сессии выступали землеустроитель ОСОБА_5 и председатель депутатской комиссии по земельным вопросам ОСОБА_13. Никаких замечаний по этому вопросу не возникло, в связи с чем решение было принято о даче согласия на отвод земельного участка;
- свидетель ОСОБА_5 - землеустроитель Балковского сельского совета суду пояснила, что по заявлению председателя правления РОО «Лодочный причал №1» 23.10.2008 года Балковским сельским советом на сессии было принято решение №35 о даче разрешения на разработку проекта землеустройства на отвод земельного участка для размещения и обслуживания указанной организации. При рассмотрении на сессии указанного вопроса не доставало документов БТИ - техпаспорта на админздание организации, которые должны были быть предоставлены организацией. Согласно справки за 1987 год об уплате земельного налога, РОО «Лодочный причал №1» уплачивала налог на землю за использование участком площадью 2,2 га, документов о выделении земли организации не было.
- свидетель ОСОБА_13. дала суду аналогичные показания;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что он работает начальником межрайонной инспекции по контролю за использованием и охраной земли. В настоящее время земельный участок РОО «Лодочный причал №1» используется фактически, но документально это землепользование не оформлено, что является нарушением действующего земельного законодательства, о чем ы марте 2009 года были составлены акты. До декабря 2008 года обращений в инспекцию по поводу незаконного землепользования земельным участком РОО «Лодочный причал №1» или его членами - не поступало;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что она является государственным налоговым инспектором отдела налогообложения юридических лиц Государственной налоговой инспекции в Васильевском районе. РОО «Лодочный причал №1» является плательщиком налога за пользование землей. Согласно имеющихся в ГНИ сведений в пользовании РОО находиться земельный участок площадью 2,2 га, предоставленный на основании решения Балковского сельского совета №358 от 19.07.1981 года. Кроме того, ежеквартально проводилась сверка плательщиков и на протяжении последних двух лет Балковский сельский совет подтверждал, что РОО «Лодочный причал №1» пользуется земельным участком площадью 2,2 га;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что у него имеется бокс, расположенный в с. Балки Васильевского района на территории РОО «Лодочный причал №1» членом которого он является с 1996 года. В конце лета 2008 года к нему подошел ОСОБА_3 и сообщил, что по указанию ОСОБА_2, территория, на которой находится его бокс, а также бокс самого ОСОБА_3. не вошел в план отвода земельного участка для РОО. Он передавал ОСОБА_3 600 грн. для оформления земельного участка - 300 грн. его и 300 грн. ОСОБА_17 ОСОБА_3 просил одолжить ему 2000 грн. для решения вопроса о включении территории, занимаемой их боксами в террирторию земельного участка, выделяемого для РОО «Лодочный причал №1» с ОСОБА_2.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который дал суду аналогичные показания и кроме того пояснил, что в сентябре- октябре 2008 года со слов ОСОБА_3. ему стало известно о том, что ОСОБА_2 требовал взятку;
- решением первой сессии пятого созыва Балковского сельского совета №1\1 от 14.04.2006 года, согласно которого признаны полномочия ОСОБА_2 как ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.25 т.2);
- присягой должностного лица местного самоуправления ОСОБА_2 (л.д.26 т.2);
- предупреждением об ограничениях, связанных с принятием на службу в органы местного самоуправления и прохождением службы, в соответствии с которым ОСОБА_2 ознакомлен с тем, что госслужащий не имеет права использовать свое служебное положение с целью незаконного получения за это материальных благ (л.д.27-28 т.2);
- выпиской из трудовой книжкой ОСОБА_2 (л.д.35 т.2), согласно которой он избран сельским головой Балковского сельского совета согласно протокола сельской избирательной комиссии №1 от 26.03.2006 года;
- решением первой сессии пятого созыва Балковского сельского совета №2 от 14.04.2006 года, согласно которого ОСОБА_2 присвоен 9 ранг 4 категории должностного лица местного самоуправления (л.д.36 т.2);
- удостоверением ОСОБА_3. о его членстве в РОО «Лодочный причал №1» (л.д.45 т.1);
- справкой ЕГРПОУ, согласно которой районная общественная организация «Лодочный причал №1» является юридическим лицом (л.д.98 т.1)
- свидетельством , согласно которого РОО «Лодочный причал №1» имеет центральный орган - правление (л.д.99 т.1);
- уставом РРО «Лодочный причал №1» (л.д.100-109 т.1), согласно которого указанное юридическое лицо именуется товариществом и находится по юридическому адресу: Запорожская область, Васильевский район с.Балки и в период между общими собраниями товарищества руководство осуществляется правлением и его председателем;
- протоколом заседания правления РОО «Лодочный причал №1» от 24.08.2008 года, согласно которого ОСОБА_3 поручено представлять интересы РОО «Лодочный причал №1» перед государственными органами, органами местного самоуправления, в органах прокуратуры и в суде по вопросам связанным с оформлением прав на земельный участок согласно абриса земельного участка площадью 1,8239 га (л.д.113 т.1);
- протоколом №16 от 16.10.2008 года заседания постоянной комиссии по земельным вопросам и агропромышленного комплекса Балковского сельского совета, согласно которого комиссия решила: рекомендовать РОО «Лодочный причал №1» оформить правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком; земельный участок, используемый ОСОБА_3 не по назначению для незаконной торговой деятельности - не включать в контур земельного участка, планируемого для предоставления в аренду организации; ОСОБА_3 рекомендовано обратиться в сельский совет з заявлением на получения разрешения на изготовление технической документации на земельный участок с дальнейшим заключением договора аренды; рекомендовано сессии сельського совета предоставить разрешение на изготовление технической документации для оформления земельного участка РОО «Лодочный причал №1»;
- решением №35 от 23.10.2008 года 25 сессии 5 созыва Балковского сельского совета о предоставлении разрешения председателю правления РОО «Лодочный причал №1» на изготовление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 1,8239 га (л.д.119, 163, 170, т.1);
- абрисами земельного участка РОО «Лодочный причал №1» ( 1,4671 га и 1,8239 га) (л.д.122, 123, 181 т.1);
- распоряжением №153 от 03.11.2008 года ІНФОРМАЦІЯ_2 о приостановлении выдачи решения (л.д.125 т.1);
- протоколом осмотра и вручения денежных средств от 02.12.2008 года, согласно которого работниками ОБКОП УСБУ в Запорожской области в присутствии понятых были осмотрены деньги в сумме 3000 грн. - 15 купюр достоинством по 200 грн., которые были получены от ОСОБА_3. В ходе осмотра зафиксированы номер и серия каждой купюры. При осмотре денежных средств в ультрафиолетовом свете свечения не обнаружено, проведены: отбор чистого (необработанного) контрольного образца - марлевого тампона; обработка денег спецсредством «Люминофор»; установлено отсутствие свечения при дневном свете и его наличие в ультрафиолетовом свете в виде голубого свечения каждой купюры; был отобран контрольный образец - марлевый тампон, обработанный спецсредством «Люминофор». Образцы и спецфломастер были упакованы и опечатаны, а деньги переданы ОСОБА_3 (т.1 л.д.15-18);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2008 года, согласно которого в служебном кабинете ІНФОРМАЦІЯ_2 Васильевского района Запорожской области - ОСОБА_2 у последнего в левой руке находились деньги - 15 купюр по 200 грн., всего 3000 грн, номера и серии купюр соответствовали номерам и сериям купюр, предоставленных ОСОБА_3 для осмотра и обработки спецсредствами. На пальцах рук ОСОБА_2 в свете люминесцентной лампы, имелось свечение фиолетового цвета. На денежных купюрах, изъятых у ОСОБА_2 при их освещении ультрафиолетовым светом, установлено наличие свечения фиолетового цвета и надпись в виде буквы «В» (т.1 л.д.19-21);
- протоколом осмотра от 30.01.2009 года, согласно которого были осмотрены 15 купюр достоинством по 200 грн. каждая, на общую сумму 3000 грн., номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр, предоставленных ОСОБА_3, обработанных специальным средством, и изъятых у ОСОБА_2 02.12.2008 года (т.1 л.д.209-210);
- заключением судебной химической экспертизы №229 от 13.01.2009 г., согласно выводов которой на 15 денежных купюрах достоинством по 200 грн. установлено присутствие специального химического вещества - люминофора, люминесцирующего бело-голубым цветом.; на двух марлевых тампонах, которыми проводились смывы с правой и левой рук ОСОБА_2, обнаружено присутствие специального химического вещества - люминофора, люминесцирующего бело-голубым цветом; специальное химическое вещество на смывах рук ОСОБА_2 и денежных купюрах, имеют общую родовую принадлежность с образцом представленного специального химического вещества; на денежных купюрах имеется рукописная надпись спецкарадашем (спецфломастером) «В», цвет люминесценции которой (голубой) совпадает с люминесценцией представленного образца спецкарандаша (спецфломастера) (т.1 л.д.92-96);
- протоколами осмотра диктофона и аудиокассеты от 01.12.2008 года и от 30.01.2009 года, согласно которых в диктофоне, выданном ОСОБА_3 имелась кассета с записью разговора двух мужчин (т.1 л.д.23-24, 206-207);
- протоколом демонстрации видеозаписи от 26.01.2009 года, согласно которого была просмотрена видеозапись, проводившаяся 02.12.2008 года при документировании факта получения ОСОБА_2. взятки (т.1 л.д. 203-204);
- вещественными доказательствами : 15 денежными купюрами достоинством по 200 грн.; диктофоном и аудиокассетой «Panasonic»; образцами: смывов с рук ОСОБА_2, спец фломастера, двумя чистыми контрольными марлевыми тампонами, тампоном обработанным спрецсредством «Люминофор» (л.д.208, 211-212, 213 т.1);
- просмотренными в судебном заседании видеозаписями к протоколу осмотра места происшествия и видеозаписями проведения оперативно-розыскных мероприятий. После просмотра указанных видеозаписей подсудимый пояснял, что указанные видеозаписи соответствовали действительным событиям и никаких замечаний по поводу отсутствия на видеозаписях каких-либо событий или действий, качества видеозаписей - не высказывал. При исследовании материалов уголовного дела в части содержания аудиозаписи его разговора с ОСОБА_3 - подсудимый также пояснил, что содержание аудиозаписи соответствует действительному содержанию разговора;
- согласно характеризующих материалов - подсудимый ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.38, 40-43, 54, 47 т.2).
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что показания подсудимого ОСОБА_2 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния и о том, что он не вымогал взятку у ОСОБА_3. являются ложными и даны им с целью избежать уголовной ответственности. Так, его показания о том, что он не вымогал взятку у ОСОБА_3. опровергаются и не согласуются с показаниями указанного свидетеля, из показаний которого следует, что своими действиями ОСОБА_2 вымогал передачи ему денег - взятки для устранения созданных им препятствий в оформлении документов на право пользования земельным участком РОО «Лодочный причал №1», а именно выдачи решения Балковского сельского совета №35 от 23.10.2008 года, что удовлетворяло бы как личную заинтересованность ОСОБА_3., являющегося членом указанной организации в пользовании боксом, находящимся на территории занимаемой РОО «Лодочный причал №1», а также соответствовало интересам РОО Лодочный причал №1» и её членов. Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_2 не согласуются и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4., из которых следует, что ОСОБА_2 желал проведения переговоров лично с ОСОБА_3 о включении в общую площадь земельного участка для РОО «Лодочный причал №1» территории занимаемой боксом, принадлежащим ОСОБА_3 и другим членам организации; ОСОБА_3 был уполномочен правлением организации представлять ёё интересы при оформлении документов о землепользовании; при проведении установления границ земельного участка для РОО «Лодочный причал №1» ОСОБА_2 давал указания геодезистам не включать в границы отводимого для организации земельного участка, территории занимаемые боксами ОСОБА_3. и других членов организации; со слов ОСОБА_3. ему было известно, что ОСОБА_2 требует взятку.
Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9., которые присутствовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных и первоначальных следственных действий, нарушений их проведения, из показания свидетелей - судом не установлено. Кроме того, свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17 пояснили, что РОО «Лодочный причал» использовал земельный участок, на котором находились боксы ОСОБА_3. и других членов организации, а ОСОБА_16 и ОСОБА_17, кроме того, пояснили, что ОСОБА_3 еще осенью 2008 года говорил им о том, что ОСОБА_2 требует у него взятку.
Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_13., ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12 пояснили, что Балковским сельским советом разрешался вопрос о выделении земельного участка РОО «Лодочный причал», ОСОБА_2 участия в этом не принимал и давления на членов комиссии по земельным вопросам и депутатов не оказывал, проблем с выделением земельного участка РОО «Лодочный причал №1», кроме не предоставления документов на здание организации - не имелось. Показания указанных свидетелей, в части невмешательства ОСОБА_2 в разрешение земельных вопросов, суд оценивает критически, поскольку они ранее и в настоящее время работают под руководством подсудимого. Согласно протокола №16 уже 16.10.2008 года на заседании постоянной комиссии по земельным вопросам и агропромышленного комплекса Балковского сельского совета было решено земельный участок, используемый ОСОБА_3 для незаконной торговой деятельности - не включать в контур земельного участка, планируемого для предоставления в аренду РОО «Лодочный причал №1», что подтверждает показания ОСОБА_3. Доказательств того, что по состоянию на октябрь 2008 года ОСОБА_3 был привлечен к ответственности за нарушение использования земельного участка, стороной защиты суду не предоставлено. Доводы ОСОБА_2 о том, что он никоим образом не мог повлиять на принимаемые решения по земельным вопросам сельским советом, поскольку эти вопросы разрешает сессия сельского совета, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст.42 Закону Украины «О местном самоуправлении в Украине» сельский голова организовывает и руководит работой совета и исполкома, аппарата, подписывает их решения. Таким образом, в силу своих служебных полномочий сельский голова не мог и не может самоустраниться от решения вопроса о выделении земельного участка, расположенного на территории сельского совета и никоим образом не влиять на решение указанного вопроса.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и его защитника о неправомерности получения органами досудебного следствия доказательств в виде протокола осмотра места происшествия, проведенного с нарушением УПК Украины, поскольку в соответствии со ст.97 УПК Украины орган дознания обязан принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе и по делам, не относящимся к их ведению. Следовательно, принятие заявления ОСОБА_3. о вымогательстве у него взятки УСБУ в Запорожской области не противоречит требованиям закона.
Оценивая законность протоколов осмотра и вручения денежных средств, протокола осмотра места происшествия, проведенных до возбуждения уголовного дела, суд учитывает положения ст.101 УПК Украины, ст.ст.1, 24, 25 Закона Украины «О службе безопасности Украины», согласно которым СБУ является государственным правоохранительным органом - органом дознания, который: обязан выявлять, предотвращать и раскрывать преступления, проводить дознание и следствие, оказывать имеющимися силами и средствами, в том числе и техническими, помощь ОВД и другим правоохранительным органам в борьбе с преступностью; имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения правонарушений, в связи с этим, при непосредственном прекращении преступления - входить в служебные помещения, проводить осмотр лиц, их вещей, в случае угрозы уничтожения или сокрытия вещественных доказательств преступной деятельности, проводить гласные и негласные оперативные мероприятия. Такие же обязанности органа дознания предусмотрены ст.103 УПК Украины.
Согласно сообщения отдела по борьбе с коррупцией и организованной преступностью СБУ в Запорожской области в суд для просмотра были направлены легализированные материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились 01.12.2008 года в отношении ОСОБА_2 при документировании факта получения взятки. Поэтому суд, в соответствии со ст.65-67 УПК Украины, считает доказательства преступной деятельности ОСОБА_2, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.
Факт получения ОСОБА_2. взятки, кроме того, подтвержден материалами дела о его служебных полномочиях, данными осмотра места происшествия, данными осмотров вещественных доказательств, видеозаписями осмотра места происшествия и проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УК Украины. Поскольку ОСОБА_3 дал взятку под контролем правоохранительных органов, в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины. Таким образом, суд считает, что в данном случае, ОСОБА_3 взятка была передана с целью изобличения ОСОБА_2 в совершении преступления, а поэтому, на основании п.5 ст.81 УПК Украины денежные средства в количестве 15 купюр достоинством по 200 грн., всего на сумму 3000 грн., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Васильевского района Запорожской области (л.д.211-212 т.1 ) - суд считает необходимым возвратить ОСОБА_3; диктофон, аудиокассету, спецфломастер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Васильевского района Запорожской области (л.д., 205, 208 т.1) суд считает необходимым передать для дальнейшего использования ОБКОП УСБУ в Запорожской области; образцы: смывов с рук ОСОБА_2, контрольные образцы ватных тампонов, тампоны обработанные спецсредствами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Васильевского района Запорожской области (л.д.213 т.1), суд считает необходимым уничтожить.
Указание следователя как на вещественное доказательство по делу - видеокассету «Панасоник», на которую фиксировался осмотр места происшествия 02.12.2008 года, суд считает неверной, и исключает его, поскольку в данном случае имеет место применение видеосъемки при проведении следственного действия, что предусмотрено ст.85-2 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст.368 УК Украины как получение должностным лицом, которое занимает ответственное положение, взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, действий с использованием служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести содеянного, то, что подсудимым совершено тяжкое преступление, обстоятельства и мотив совершения противоправного деяния; то, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, личность и семейное положение подсудимого. Также суд учитывает то, что совершенное преступление в глазах граждан дискредитирует авторитет органов государственной власти и местного самоуправления. Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает: то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, судимостей и административных взысканий не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 чт.368 УК Украины. Также суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2, с учетом данных о его личности, возможно без изоляции от общества, а поэтому суд считает необходимым при назначении наказания применить ст.75, 76 УК Украины. Поскольку совершение преступления было связано с занимаемой подсудимым должностью, суд считает необходимым применить дополнительное наказание наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и связанные с исполнением организационно-распорядительных и управленческих функций на максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания. В соответствии со ст.77 УК Украины дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества суд не применяет. Поскольку подсудимый не допускал нарушений избранной в отношении него ранее меры пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения не изменять.
Руководствуясь ст.ст. 124, 129 Конституции Украины, ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и управленческих функций сроком на три (3) года.
На основании ст.75, 76 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, если в течении указанного срока он не совершит нового преступления и будет выполнять возложенные на него судом обязанности: сообщать об изменении места жительства органам уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать для постоянного проживания за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: деньги в количестве 15 купюр достоинством по 200 грн., всего на сумму 3000 грн., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Васильевского района Запорожской области (л.д.211-212 т.1 ) - передать ОСОБА_3; диктофон, аудиокассету, спецфломастер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Васильевского района Запорожской области (л.д., 205, 208 т.1) - передать ОБКОП УСБУ в Запорожской области; образцы: смывов с рук ОСОБА_2, контрольные образцы ватных тампонов, тампоны обработанные спецсредствами, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Васильевского района Запорожской области (л.д.213 т.1) - уничтожить.
На приговор суда может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Васильевский районный суд в течение 15 дней после его оглашения.
Судья Васильевского районного суда
Запорожской области Кочева И.В.