Справа № 523/13929/16-ц
Провадження №2/523/1290/17
"21" березня 2017 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - Середи І.В.,
при секретарі - Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 48577,98 грн., вартості звіту у розмірі 1980 грн. та судових витрат.
Позов обґрунтовано тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.07.2016 року близько 12.30 год. в м.Одесі по вул.Ак.Заболотного, з вини відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1, право керування яким та отримання страхового відшкодування має позивач.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, не погодився з розміром збитків.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як було встановлено письмовими доказами, 04.07.2016 року близько 12.30 год. в м.Одесі по вул.Ак.Заболотного, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Geely MR 7151 А», реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч через подвійну смугу і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04.08.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п.11.4 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.5).
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Власником автомобіля «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5, а ОСОБА_1 на час звернення до суду мав право керування, розпорядження автомобілем, що підтверджується довіреністю від 03.02.2014 р. (а.с.7).
Для встановлення розміру завданих збитків позивачем було сплачено вартість послуг ТОВ «ХАВК Холдинг» у розмірі 1980 грн., що підтверджується квитанцією №КР12 від 30.09.2016 року (а.с.36).
Відповідно до наданого звіту №30756160 від 08.08.2016 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 48577,98 грн. (а.с.9-14).
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 р., при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК . Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Нормами ч.1 ст.11 ЦПК України визначено суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з нормами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Як визначено нормою ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи представлені докази суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, тому завдані збитки позивачу у вигляді відновлювального ремонту автомобіля та вартості звіту підлягають відшкодуванню відповідачем.
Що стосується доводів відповідача про невідповідність розміру збитків, то суд їх не приймає до уваги, оскільки для спростування висновків не було надано належних доказів, які б вказували на неправильність висновків в представленому позивачем звіті.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.(а.с.1).
Керуючись ст.ст.10,11,60,64,88,212-215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (02.01.1960 р.н.) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50557,98 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: