Справа №488/451/14-к 10.04.2017
10 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року, -
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
заявниці - ОСОБА_4
захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_8
В ході розгляду вказаного провадження було задоволено самовідвід судді ОСОБА_9 , який був визначений в ході первинного автоматизованого розподілу справи.
Після повторного автоматизованого розподілу справи був визначений склад колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/784/310/17 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_10 Категорія: нововиявлені обставини Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вона в складі колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області - ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , де потерпілою є заявниця ОСОБА_4 , а тому можуть виникнути сумніви у її неупередженості.
Захисник засудженого ОСОБА_8 та прокурор не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
З копії ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2014 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 , у складі колегії суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , розглянули по суті та залишили без задоволення апеляційну скаргу прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
За таких обставин, у зв'язку з тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у апеляційному перегляді вироку суду, який заявниця ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами, можуть виникнути обґрунтовані сумніви у її неупередженості.
Тому, колегія суддів вважає, що суддя ОСОБА_2 , відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 350 КПК України, апеляційний суд,-
Задовольнити відвід судді ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3