09 листопада 2009 року. м. Ужгород.
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,
за участю представника ОСОБА_2
розглянувши протест прокурора Виноградівського району,
Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2009 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 352 МК України й на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави сигарет вітчизняного виробництва марки «Мальборо» у кількості 6120 пачок на суму 39780 гривень. Постановлено вантажопасажирський житловий автофургон марки “Фіат”, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 488068 гривень 22 копійки повернути гр. Німеччини ОСОБА_1.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні проступку за таких обставин.
25 липня 2009 року о 22 - й годині 35 хвилин на митному посту “Дяково” Виноградівської митниці під час здійснення митного контролю особистих речей, багажу та вантажопасажирського житлового автофургона марки ''Фіат'', реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував гр. ОСОБА_1 і на якому перетинав митний кордон з України в Румунію були виявлені не пред'явлені до митного контролю й не заявлені при усному опитуванні сигарети вітчизняного виробництва марки «Мальборо» з акцизними марками в кількості 6120 пачок на загальну суму 39780 гривень, які були приховані від митного контролю між підлогою та днищем з використанням конструктивних особливостей автомобіля, що утруднювало їх виявлення.
У протесті прокурор Виноградівського району вказує на те, що постанова суду є незаконною й підлягає скасуванню, оскільки при призначенні ОСОБА_1 стягнення судом не враховані умисний характер його дій та заздалегідь обдуманий прямий умисел на скоєння проступку. Вищевказані обставини свідчать про підвищену ступінь вини та суспільну
небезпеку проступку. Згідно інформації ДМСУ ОСОБА_1 05 вересня 2008 року намагався перемістити через митний кордон України товари з приховуванням від митного контрою, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Ставиться питання про скасування постанови суду, винесення нової постанови про конфіскацію в ОСОБА_1 сигарет вітчизняного виробництва марки «Мальборо» у кількості 6120 пачок на суму 39780 гривень та вантажопасажирського житлового автофургона марки “Фіат”, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НА-JI505, кузов НОМЕР_2, вартістю 488068 гривень 22 копійки.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 який не підтримав протест, перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши досліджені апеляційним судом докази в їх сукупності, вважаю, що постанова суду першої інстанції до скасування не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні проступку та кваліфікація його дій за ст. 352 МК України ґрунтується на сукупності зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів, узгоджується з вимогами закону й не оспорюється прокурором Виноградівського району.
Не оспорюється прокурором й висновок суду про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації товарів, що переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Доводи протесту прокурора про те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 стягнення не враховані умисний характер його дій та заздалегідь обдуманий прямий умисел на скоєння проступку спростовуються матеріалами адміністративної справи, в тому числі постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, з постанови вбачається, що суддею при призначенні ОСОБА_1 стягнення враховані вимоги ст. ст. 23, 33-35 КУпАП та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, дані в постанові від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил», в тому числі визнання вини в скоєному, щире каяття та співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил із вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
Доводи протесту прокурора про те, що 05 вересня 2008 року ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України товари з приховуванням від митного контрою, за що притягувався до адміністративної відповідальності, до уваги не приймаються, оскільки такі не підтверджені належними доказами.
За таких обставин, вважаю, що протест прокурора Виноградівського району до задоволення не підлягає, що підстав для винесення нової постанови немає.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -
протест прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Закарпатської області І.В. Стан