11 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови апеляційного суду Закарпатської області Демченка С.М., за участю перекладача Більди О.С. та ОСОБА_1, розглянувши апеляцію на постанову судді Виноградівського районного суду від 04 вересня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.352 Митного Кодексу України щодо громадянина Угорщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ,
згідно з протоколом про порушення митних правил № 0623/302030313/09 від 21 серпня 2009 року цього ж дня о 20 годині 39 хвилин на митному посту «Астей» пограничного посту «Лужанка» Виноградівської митниці Закарпатської області із України в Угорщину заїхав легковий автомобіль марки « Меrsedes S350 TD» ,1995 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1. Під час здійснення митного контролю були виявлені не вказані в митній декларації, не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю цигарки марки «NEXT BLUE EDITION» та «ПРИЛУКИ» в кількості 150 пачок загальною вартістю 745 гривень. Вказані цигарки були приховані у пустотілому просторі спинки заднього сидіння та лівої і правої задніх дверок автомобіля (а.с. 2-4).
Постановою судді Виноградівського районного суду від 4 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України й накладено стягнення у виді конфіскації вилучених цигарок марки «NEXT BLUE EDITION» та «ПРИЛУКИ» в кількості 150 пачок загальною вартістю 745 гривень та автомобіля марки « Меrsedes S350 TD» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.24).
ОСОБА_1 оскаржив постанову судді, вважаючи, що накладений вид стягнення є надто суворий для нього. Посилається на те, що автомобіль придбаний ним в кредит і є єдиним джерелом заробітку для сім'ї , на його утриманні перебуває дружина та двоє дітей. Окрім того, він не може без сторонньої допомоги пересуватись, тому автомобіль для нього є необхідністю. Просить змінити постанову судді в частині накладення стягнення, повернувши вилучений автомобіль та поновити строк на оскарження постанови судді, який він пропустив, так як розраховував на допомогу інших осіб, а сам через важкий стан здоров'я не зміг проконтролювати вчасність звернення до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який апеляцію підтримав перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до переконання, що таку слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дій передбачених ст.352 МК України та всі обставини вчиненого правопорушення визнав і їх не оскаржує.
Що стосується призначеного покарання, то суддя при його обранні не врахував співвідношення вартості автомобіля та товару, що був предметом порушення митних правил, як 285 до 1.
Справа: № 3 -525/09
Головуючий у першій інстанції: Дворніченко В.І.
Доповідач : Демченко С.М.
Таке рішення суперечить роз'ясненням, наданим у абзаці 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченим ст.33 КУпАП.
З урахуванням викладеного з постанови від 04 вересня 2009 року слід виключити рішення про конфіскацію автомобіля.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП , голова апеляційного суду
апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду від 04 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 .
Постанову судді Виноградівського районного суду від 04 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити: виключити з постанови рішення про конфіскацію автомобіля автомобіль марки « Меrsedes S350 TD»,1995 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, дизель, червоного кольору, який повернути власнику чи особі, що його представляє.
В іншій частині постанову від 04 вересня 2009 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Голова суду С.М. Демченко