03 листопада 2009 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П.,за участю прокурора - Романа М.С. розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Іршавського району на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2009 року.
Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, мешканець АДРЕСА_1
визнаний винним у тому, що 31 травня 2009 року о 00:40 годині знаходився в районному будинку культури на дискотеці Фламінго в м. Іршава в п'яному вигляді, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України. Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень .
13 жовтня 2009 року прокурором Іршавського району на постанову суду подано протест у якому порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови , про її скасування та закриття справи у зв'язку з спливом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказується на те, що строк оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанови стало відомо лише при перевірці дотримання прав та свобод неповнолітніх при притягненні їх до адміністративної відповідальності. Крім того, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років , які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються лише заходи впливу і адміністративне стягнення не накладається.
У судовому засіданні прокурор підтримав поданий протест.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що протест прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, згідно змісту ст. 294 КпАП України вбачається , що на постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі подання протесту після закінчення цього строку, за клопотанням, такий може бути поновлений.
Суд приходить до переконання, що строк на внесення протесту прокурором пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню з тих підстав , що останній участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не брав, про існування постанови щодо неповнолітнього йому стало відомо лише під час перевірки дотримання прав та свобод неповнолітніх при притягненні їх до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, п ри розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя , який розглядав справу, вказаних вимог законодавства дотримався не в повному обсязі.
Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 31 травня 2009 року о 00:40 годині в барі Фламінго , що в м. Іршаві на пл. Народній знаходився
Справа : № 33-484/2009
Головуючий у першій інстанції: Даруда І.А.
Доповідач: Марчук О.П.
- 2 -
в п'яному вигляді. Мав хитку ходу, непристойно висловлювався , чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Таким чином , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення , застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Суд першої інстанції у порушення вказаних вимог , встановивши , що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці до вісімнадцяти років наклав на нього стягнення на загальних підставах.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення ( застосування заходів впливу ).
К еруючись ч.1 ст.178, п.7 ст. 247, ст.ст. 294, 296 КУпАП апеляційний суд,-
протест прокурора Іршавського району - задовольнити.
Постанову Іршавського районного суду від 12 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КпАП України - скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення ( застосування заходів впливу ).
П овернути сплачені ним кошти в сумі 17 гривень ( квитанція № 11523.51.2 від 12.06.2009 року ) на виконання постанови Іршавського районного суду від 12 червня 2009 року про накладення стягнення.
Суддя: