ПОСТАНОВА Іменем України
20 жовтня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ч.І ст.41 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 вересня 2009 року,
встановив:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від вересня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі гривень.
У апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови і закриття провадження у справі. Апеляція умотивована тим, що суддею суду першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 допущені порушення вимог ч.І ст.276 КУпАП.
Доведеність вини та правильність кваліфікації скоєного і правопорушення ОСОБА_1 не оспорює.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.І ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу за № 02-003/0600 від 30 липня 2009 року убачається, що ОСОБА_1 приватний підприємець у належному йому магазині ABC в с.Заріч Перечинського району порушив вимоги законодавства про працю
Справа №33-452/09
Головуючий у 1-ій інстанції: Ціцак О.В.
Доповідач:Машкаринець М.М.
2
допустив до роботи у магазині в якості продавця ОСОБА_3 без укладення з нею трудового договору.
З урахуванням наведеного адміністративна справа щодо ОСОБА_1 повинна була розглядатись суддею Перечинського районного суду, а не суддею Ужгородського міськрайонного суду.
З наведених підстав постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 вересня 2009 року підлягає до скасування.
Разом з тим апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП, яке полягало у тому, що він як приватний підприємець 30 липня 2009 року допустив до роботи у належному йому магазині в с.Зарічево Перечинського району в якості продавця ОСОБА_3 без укладення з нею трудового договору.
Ці обставини ОСОБА_1 у поданій ним апеляції не оспорює.
Відповідно до вимог ч.І ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховано те, що він притягнутий до адміністративної відповідальності вперше.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
М.М.Машкаринець
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області: