Іменем України
8 вересня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М. М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст. 349 МК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина Росії, за поданням в.о.ужгородського міжрайонного прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 серпня 2009 року,
Постановою судці Ужгородського міськрайонного суду від 6 серпня 2009 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 349 МК України на підставі ст. 22 КУпАП.
Тягач сідельний марки «Volvo FH - 4 ХТ2Т», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 та напівпричіп марки «Kogel SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_4, вантаж (34 мішки відходів виробництва - гранульовану суху дробину в кількості 20090 кг), товаросупровідні документи та документи на автомашину постановлено повернути ОСОБА_1
Зобов'язано ОСОБА_1 вивезти автомашину з вантажем за межі митної території України.
Постанова умотивована тим, що ОСОБА_1 21 липня 2009 року в якості водія перевозив на автомобілі марки «Volvo FH - 4 ХТ2Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3, ще належать TOB «Авто - Стимул» вантаж «відходи виробництва - гранульовану суху дробину» всього 20090 кг, вартістю 14121.69 грн., отримувачем якої є фірма «Fedexcc G mbx» при перетині Чернігівської митниці надав зобов'язання доставити вказаних вантаж в Ужгородську митницю в строк до 26 липня 2009 року.
Справа №33-366/2009
Головуючий у 1-ій інстанції: Івашкович 1.1. Доповідач: Машкаринець М.М.
Однак, вантаж та документи на нього ОСОБА_1 подав до Чопської митниці 28 липня 2009 року, порушивши зобов'язання про транзит.
Мотивуючи рішення суддя суду першої інстанції у постанові вказав, що під час перевезення ОСОБА_1 вантажу автомобіль зазнав пошкоджень, у зв'язку з чим знаходився у сервісному центрі. Після проведення відповідних робіт по обслуговуванню автомобіля, ОСОБА_1 виконав зобов'язання про вивезення вантажу.
В поданні прокурор порушує питання про скасування постанови суді, посилаючись на те, що справу розглянуто необ'єктивно, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення постанови без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені у поданні, апеляційний суд вважає, що подання не підлягає до| задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 22, 33, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховуєш! характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його виш майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З матеріалів адміністративної справи, зокрема, постанови судці, убачається, що справу розглянуто своєчасно, повно, всебічно і об'єктивно.
Посилання у поданні на те, що справу розглянуто необ'єктивно прокурором нічим не обґрунтовано.
Твердження прокурора про те, що висновки судді, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, що автомашина, якою керував ОСОБА_1 знаходилася на технічному обслуговуванні тільки протягом трьох годин 26 липня 2009 року, не відповідають даним, викладеним у довідці «ФХ Сервіс», згідно якої автомобіль марки ««Volvo FH - 4 ХТ2Т», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний «Авто-Стимул» знаходився на СТО з 24 липня 2009 року по 28 липня 2009 року. На автомобілі проводилось планове технічне обслуговування діагностика несправності системи управління включення передач.
Вказана обставина стверджена і перепусткою «ФХ Сервіс».
За таких обставин не можуть бути взяті до уваги посилання прокурора поданні про те, що за несправності системи управління включення передач автомобіль міг продовжувати свій подальший рух.
Інших обставин, як на підставу скасування постанови судді, прокурор поданні не вказав.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Подання в.о.ужгородського міжрайонного прокурора залишити і задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 6 серп 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню підлягає.
Суддя: