Справа: №22ц-2001/09
Головуючий у І-ій інстанції: Семерак І.О.
Доповідач: Дроботя В.В.
Категорія: 27
22 жовтня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Дроботі В.В.,
суддів - Панько В.Ф., Мацунича М.В.
при секретарі - Олійник А.І.,
з участю представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року, -
Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишена без розгляду.
Представник позивачки в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, надіславши справу на новий розгляд. Вказує на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норму процесуального закону.
Колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на які послався суд, залишаючи заяву без розгляду, ухвалення даного судового рішення можливе, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Колегія констатує, що підстав для застосування вказаних норм у суду першої інстанції не було, адже у двох останніх судових засіданнях: 15 липня та 4-14 серпня 2009 року представник позивачки була присутня ( а.с. 46-47, 63-64, 65-66).
Той факт, що після перерви, оголошеної судом 4 серпня 2009 року вона не з'явилась в судове засідання суттєвого значення немає, оскільки згідно вимог ст. ст. 159, 163, 166-168, 173, 176, 191, 192 ЦПК України суд вправі був віддалитися до нарадчої кімнати та прийняти рішення по суті спору.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року скасувати, надіславши справу на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.В. Дроботя