Справа № 761/37430/16-ц
Провадження № 4-с/761/51/2017
16 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макаренко І.О.,
при секретарі Триндюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваля Віталія Васильовича, -
Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваля Віталія Васильовича, у якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коваля Віталія Васильовича, щодо не надання ОСОБА_1 інформації щодо проведених виконавчих дій по виконанню Виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2010 року по справі №2-4754/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 64 872 грн. та копії Постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов'язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коваля Віталія Васильовича надати ОСОБА_1 інформацію щодо проведених виконавчих дій по виконанню Виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2010 року по справі №2-4754/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 64 872 грн. та копії Постанови про відкриття виконавчого провадження.
Заявник свою скаргу обґрунтовує тим, що 15.09.2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Слободчиком Дмитром Григоровичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №21435367, на підставі виконавчого листа № 2-4754/10 від 15.04.2010 року, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва. 30.06.2011 року після проведених виконавчих дій, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з проживанням боржника в іншому районі міста Києва та порядку передбаченому п.10 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-4754/10 переданий до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві. 14.03.2016 року ВДВС направлено відповідь на інформаційний запит заявника, з якої можливо встановити, що 12.08.2011 року, в порядку передбаченому п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №28098823, копія якої разом з виконавчим документом направлено до ВДВС Подільського РУЮ. 14.04.2016 року, а 21.06.2016 року та 28.09.2016 року повторно та втретє, заявником направлено до ВДВС Подільського РУЮ Інформаційний запит з вимогою повідомити про стан виконання та про вчинені дії державними виконавцями ВДВС Подільського районного управління юстиції міста Києва, на виконання Рішення Шевченківського районного суду міста Києва, Виконавчого листа № №2-4754/10 від 15.04.2010 року, однак відповіді на вказані запити не отримав. На підставі викладеного заявник звернувся до суду із відповідною скаргою.
Заявник у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Начальник Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваль В.В. у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
15.04.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 64 872 грн. (а.с. 10).
15.09.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ Слободчиком Д.Г. винесено постанову ВП №21435367 про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.11).
30.06.2011 року після проведених виконавчих дій, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з проживанням боржника в іншому районі міста Києва та порядку передбаченому п.10 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2-4754/10 переданий до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (а.с. 12).
14.03.2016 року ВДВС направлено відповідь на інформаційний запит заявника, з якої можливо встановити, що 12.08.2011 року, в порядку передбаченому п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №28098823, копія якої разом з виконавчим документом направлено до ВДВС Подільського РУЮ (а.с. 20).
14.04.2016 року, 21.06.2016 року та 28.09.2016 року заявник звертався до Відділу ДВС Подільського РУЮ м. Києва із інформаційними запитами з вимогою повідомити про стан виконання та про вчинені дії державними виконавцями ВДВС Подільського районного управління юстиції міста Києва, на виконання Рішення Шевченківського районного суду міста Києва, Виконавчого листа № №2-4754/10 від 15.04.2010 року (а.с. 22, 25), однак відповіді на вказані запити не отримав.
Частиною 1 ст.40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Нормами ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Приписами ст.15 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення. - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Положеннями ч. 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії Постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім Постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано Постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відділом Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, порушено вимоги ст.40 Конституції України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про інформацію» та ст.ст.1, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» в частині розгляду Звернень та надання інформації, а також положення ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині направлення копій постанов Стороні виконавчого провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання бездіяльності начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваля В.В. щодо не надання ОСОБА_1 інформації щодо проведених виконавчих дій по виконанню Виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2010 року по справі №2-4754/10 та копії постанов у вказаному виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога щодо зобов'язання начальника Подільського РВ ДВС м. Києва Коваля В.В. надати ОСОБА_1 інформацію щодо проведених виконавчих дій по виконанню Виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2010 року по справі №2-4754/10 та копії постанов про відкриття виконавчого провадження, задоволенню не підлягають, адже вказані питання мають вирішуватись державним виконавцем у межах його повноважень з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» у кожному конкретному випадку.
За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 5, 7 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 31 «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 13, 27, 38, 212-215, 223, 294, 383 - 388 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваля Віталія Васильовича - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Коваля Віталія Васильовича, щодо не надання ОСОБА_1 інформації щодо проведених виконавчих дій по виконанню Виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2010 року по справі №2-4754/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 64 872 грн. та копії постанов у вказаному виконавчому провадженні.
Зобов'язати начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Коваля Віталія Васильовича вчинити дії щодо надання інформації щодо проведених виконавчих дій по виконанню Виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва від 15.04.2010 року по справі №2-4754/10 та копії постанов у вказаному виконавчому провадженні, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: