11 листопада 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого- судді Фазикош Г.В.,
суддів - Власова С.О., Куцина М.М.,
при секретарі - Медяник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м.Ужгорода на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року про залишення без розгляду позову прокурора м.Ужгорода в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки і піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року залишено без розгляду позовну заяву прокурора м. Ужгорода, подану в інтересах недієздатної ОСОБА_1, з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на ту обставину, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора м. Ужгорода, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а саме не було надано адреси проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_3
З такими доводами суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки, провадження у справі було відкрито відповідно до вимог статті 119 і 120 ЦПК України, а вже безпосередньо під час її розгляду було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_3, а також приватного нотаріуса ОСОБА_4 і зобовязано прокурора м. Ужгорода надати адреси місця проживання перших двох та 3 копії позовної заяви з додатками.
Крім того, заявляючи клопотання про залучення цих осіб до розгляду справи прокурор м. Ужгорода надав довідки ОАДБ УМВС України в Закарпатській області, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_3 зняті з останнього місця реєстрації, а отже адреси їх місця проживання прокурові не були відомі (а.с.61).
За таких обставин оскаржена ухвала є необгрунтованою, постановлена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду.
Апеляційну скаргу прокурора м.Ужгорода - задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року про залишення без розгляду позову прокурора м.Ужгорода в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки і піклування Ужгородської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: