06 листопада 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Фазикош Г.В.,
суддів - Власова С.О., Кондора Р.Ю.,
при секретарі - Рогач І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляціну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 21 липня 2009 року про вжиття заходів по забезпеченню позову по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та у зв'язку з правом на обов'язкову частку, -
Ухвалою судді Берегівського районного суду від 21 липня 2009 року було задоволено клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та вжито мірі по забезпеченню їх позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та у зв'язку з правом на обов'язкову частку, а саме накладено арешт на майно, що є предметом судового розгляду, заборонено відповідачці ОСОБА_4 вчиняти щодо цього майна дії, пов'язані з його відчудженням та використанням, а також призначено ОСОБА_5 управителем цього майна.
На цю ухвалу про забезпечення позову відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати як неправомірну, оскільки, на його думку, вона є необгрунтованою та постановлена без достатніх правових підстав.
В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Справу було розглянуто у порядку, передбаченому частиною другою ст.305 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види запезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України.
На переконання колегії, застосовані судом міри по забезпеченню позову в частині накладення арешту на майно, що є предметом судового розгляду, та заборони відповідачці ОСОБА_4 вчиняти щодо цього майна дії, пов'язані з його відчудженням та використанням, є співмірними до заявлених у справі позовних вимог, предметом яких по суті є право власності на відповідне майно, та не суперечать вимогам процесуального закону.
Що стосується призначення ОСОБА_5 управителем цього майна, то, на думку колегії, ця міра є передчасною, оскільки призводить до наділення позивачки певними повноваженнями, на які вона претендує у заявленому нею позові, що неприпустимо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11, 303, 151-153, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляціну скаргу відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Берегівського районного суду від 21 липня 2009 року про вжиття заходів по забезпеченню позову по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та у зв'язку з правом на обов'язкову частку в частині призначення ОСОБА_5 управителем майна - скасувати.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча Судді: