Іменем України
30 жовтня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Куцина М. М., суддів: Власова С. О. , Кондора Р. Ю. при секретарі: Медяник Л. В., за участю: заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, управління архітектури та містобудування м. Ужгорода про визнання права власності на дах, огорожу, площадку тераси магазину- кафе,
Встановила:
31 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, управління архітектури та містобудування м. Ужгорода про визнання права власності на дах, огорожу, площадку тераси магазину- кафе.
Заявник зазначив, що 16 березня 2000 року між Ужгородською міською радою та ОСОБА_1 було укладено Договір №25 на право тимчасового користування землею, згідно з яким Ужгородською міською радою та ОСОБА_1 було укладено Договір №25 на право тимчасового користування землею.Відповідно до цього договору, Ужгородська міська рада на підставі рішення ху сесії ііі скликання від 25 жовтня 1999 року надає ПП ОСОБА_1 в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку по вул. Перемоги строком на п'ять років загальною площею 120 кв. м. для будівництва комерційного об'єкту. 17 квітня 2000 року позивачу, як забудовнику об'єкта нерухомості, архітектурою м. Ужгорода було погоджено проект магазину - кафе по вул. Перемоги в м. Ужгороді, яким були передбачені, як головна будівля, так і тераса. У 2003 року після побудови головного об'єкту , прийняття його до експлуатації та здійснення його державної експлуатації ОСОБА_1 набув право власності на дану новостворену нерухомість. Однак, для здійснення підприємницької діяльності заявником було використано не тільки будівлю, але й терасу, яка теж була погоджена проектом. Заявник звернувся до Ужгородської міської ради з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки під уже розташовану терасу. Однак, Ужгородська міська рада п. п.5.14 п.5 рішення 1 сесії іу скликання від 28 лютого 2006 року №846 вирішила відмовити у наданні земельної ділянки під терасою, у зв'язку із виходом тераси на червону лінію. 30 травня 2006 року Господарським судом Закарпатської області було прийнято постанову, якою скасовано незаконне та необґрунтоване рішення Ужгородської міської ради та зобов'язано надати земельну ділянку під терасу, але по сьогоднішній день Ужгородська міська рада рішення суду не виконала, внаслідок чого унеможливлена процедура оформлення права власності.
Заявник, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та з підстав, передбачених ст. ст.3,16,328 ЦК України, просить у суді першої інстанції визнати за ним право власності на передбачені погодженим 17 квітня 2000 року головним архітектором м. Ужгорода проектом дах, огорожу та площку тераси магазину - кафе, розташованого по вул. Перемоги, 152, а у м. Ужгороді в Закарпатській області.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовним вимог.
Апелянт у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції, на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянув справу у відсутність неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, оскільки вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.
Із матеріалів справи встановлено , що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, управління архітектури та містобудування м. Ужгорода про визнання права власності на дах, огорожу, площадку тераси магазину- кафе.
У відповідності до правил ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникне спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Так, матеріалами справи встановлено, що заявником ОСОБА_1, де зацікавленою особою є виконавчий комітет Ужгородської міської ради, до суду подана заява про визнання права власності на терасу ( а. с.5-6).
Однак, суддя місцевого суду в порядку, передбаченому 119,120 ЦПК України, прийняв до свого провадження дану заяву в порядку позовного провадження з власної ініціативи.
Також, місцевим судом при виконанні вимог допущено порушення ч.6 ст. 130 ЦПК України, суддею по справі виконується в процесі попереднього судового засідання, підготовки справи до судового розгляду, уточнення вимоги та заперечень, визначення спірних правовідносин, і якщо виникне спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
У відповідності до положень ст.3 ЦПК України, дається висновок у тому , що у позовному, окремому та наказному провадженні мають місце різні об,єкти судового захисту
З врахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що місцевий суд, отримавши зазначену заяву в порядку окремого провадження повинен виконати вимоги частини 6 ст.235 ЦПК України, а не повинен був з власної ініціативи розглядати справу у порядку позовного провадження.
Керуючись частиною 6 ст. 235 ЦПК Украйни, судова колегія судової палати,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2009 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, управління архітектури та містобудування м. Ужгорода про визнання права власності на дах, огорожу, площадку тераси магазину- кафе - залишити без розгляду і роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нию законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: