10 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови апеляційного суду Закарпатської області Демченка С.М., з участю прокурора Бігорі Я.Я., розглянувши подання Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.336 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
згідно з протоколом про порушення митних правил № 0661/ 30502/09 від 27 червня 2009 року цього ж дня о 15 годині 10 хвилин на ділянку «Прибуття» митного поста «Тиса» Закарпатської області заїхав легковий автомобіль марки «ВМW 3251», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина Німеччини ОСОБА_1. Під час здійснення митного контролю було виявлено, що він 10.04.2006 року ввіз на митну територію України через митний пост «Краківець» Львівської митниці легковий автомобіль марки «Мерседес», 1993 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, дизель, коричневого кольору, а 22.04.2006 року виїхав за межі митної території України без вказаного автомобіля . Таким чином, на думку митного органу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст.336 Митного Кодексу України (а.с. 2-4).
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, а вилучений митним органом легковий автомобіль марки «ВМW 3251», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та документи щодо нього повернуто ОСОБА_1 (а.с.33-34).
Прокурор оскаржив дану постанову, мотивуючи тим, що суддя справу розглянув необ'єктивно та прийняв незаконне рішення. На його думку, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення і він достатньо підтверджений матеріалами справи. Крім того, суддя в порушення ст.390МК України не повідомив митний орган про час та місце розгляду справи в суді. Просить скасувати постанову судді, постановити нову та поновити строк на оскарження у зав'язку з тим, що про прийняте суддею рішення стало відомо тільки 29.09.2009 року .
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився .
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи подання, заслухавши висновок прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання прокурора з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів копія постанови судді від 26.08.09 року була направлена Чопській митниці тільки 08.09.2009 року (а.с.35), тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження та отримана митницею лише 28.09.2009 року.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови прокурором пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП з авданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Справа: № 33 - 476/09
Головуючий у першій інстанції: Ціцак О.В.
Доповідач: Демченко С.М
Суддя місцевого суду ці вимоги не виконав .
Так, у постанові зазначено, що «.. немає підстав вважати, що в діях громадянина Німеччини ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.336 МК України .Так як, вказаний автомобіль вивезений за митну територію України та поставлений на реєстраційний облік в Молдавській Республіці».
Даний висновок протирічить змісту протоколу про порушення митних правил від 27.06.2009 року (а.с. 2-4), копії паспорта ОСОБА_1 (а.с. 7), рапорту начальника сектора митного поста «Тиса» (а.с. 11), інформації про факт перетину Державного кордону України транспортними засобами (а.с. 15), митній декларації(а.с. 20-21), а також письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 5) , в яких він визнав факт заїзду на територію України на автомобілі марки «Мерседес», залишення його в м. Одесі для ремонту і виїзду за межі України без цього тран спортного засобу без дозволу митниці.
Отже, ОСОБА_1 здійснив операцію з транспортним засобом, що перебував під митним контролем і розпорядився ним без дозволу митного органу, тобто вчинив дії, передбачені ст.336 МК України.
Крім того, суддею не розглянуто клопотання виконуючого обов'язки Ужгородського міжрайонного прокурора про повідомлення про час та місце розгляду справи для участі в її розгляді, яке надійшло до суду 06.08.2009 року, чим позбавив прав прокурора , які передбачені ст.250 КУпАП.
Зазначена невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинами справи та порушення прав прокурора є безумовною підставою для скасування даної постанови.
Наведені вище обставини свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст.336 МК України, тому апеляційний суд приймає нову постанову.
У зв'язку з тим, що правопорушення виявлено 27 червня 2009 року апеляційний суд застосовує положення п.7 ст.247 КУпАП і справу закриває.
На підставі ч.3 ст.328 КУпАП транспортний засіб, як безпосередній предмет порушення митних правил підлягає конфіскації незалежно від часу виявлення порушення митних правил.
Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП ,ст.328 МК України голова суду
подання Ужгородського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МитногоКодексу України.
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.336 Митного Кодексу України щодо громадянина Німеччини ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Конфіскувати автомобіль марки «Мерседес», 1993 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, , дизель , коричневого кольору на користь держави, а у разі неможливості - стягнути його вартість з ОСОБА_1.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Голова суду С.М. Демченко