Іменем України
З вересня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г. М.,
суддів - Машкаринця М. М., Марчука О. П.,
з участю прокурора - Фотченка С. І.,
захисника - ОСОБА_1,
засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, громадянина України,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 6 років і 6 місяців 2
конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання щодо ОСОБА_2 постановлено судом розпочата
обчислювати з 2 лютого 2009 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили судом
залишено попередній - взяття під варту;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого громадянина України,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 7 років з конфіскацією
майна.
Строк відбуття покарання щодо ОСОБА_3. постановлено судом розпочати обчислювати з 2 квітня 2009 року. В строк відбуття покарання ОСОБА_3 зараховано строк досудового ув'язнення з 2 лютого 2009 року по 5 лютого 200' року.
Справа №11-342/2009
Гпппяутпчмм у 1-ій інгтянттії- Мон и ч В. О.
Доповідач: Машкаринець М. М.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3. судом в судовому засідання змінено з застави на взяття його під варту.
Заставу в розмірі 17000 грн. ухвалено повернути ОСОБА_4
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на користі ДНДЕКЦ МВС України 1144 грн. 92 коп. судових витрат.
Речові докази у справі: гроші в сумі 16800 грн. після набрання вироком законної сили постановлено передати в бухгалтерію ГуМВС України в Закарпатській області; 3545 шт. таблеток - знищити, а автомобіль марки ВАЗ - 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - конфіскувати.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. визнано винними у тому, що вони 29 січня 2005 року на території гаражного кооперативу «Жигулі» на вул. П. Морозова в м.Мукачево незаконно, з метою збуту придбали у невстановленої слідством особи особливо небезпечну психотропну речовину - 3605 шт. таблеток, які містять своєму складі метилендіоксиметамфетамін.
Вказану психотропну речовину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зберігали на території гаражного кооперативу «Жигулі», після чого, того ж дня, в період з 17 год 45 хв. до 18 год. на автомобілі марки «ВАЗ-21093» перевезли її з м. Мукачево до АЗС «Маркет» в с. Клячаново Мукачівського району, де і збули ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 17000 грн.
В апеляціях:
• - засуджений ОСОБА_7 порушує питання про зміну судового рішення і призначення щодо нього покарання на підставі ст. 69 КК України. Апеляція умотивована тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховані в достатній мірі пом'якшуючі покарання обставини. Окрім того, судом не дано оцінки зібраним у справі доказам, помилково конфісковано автомобіль, який не був знаряддям злочину;
• - засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування судового рішення щодо нього, посилаючись на те, що висновки суду, вкладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, щодо нього призначено занадто суворе покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтримали подані ними апеляції, промову прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляціях, апеляційний суд вважає, що апеляції підтягають до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, роз'яснень, даних в п. п. 1-3 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
з
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форми вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясовувати належним чином його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле, склад сім'ї, матеріальний стан.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судове рішення у справі, в частині призначення покарання щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, цим вимогам кримінального закону не відповідає.
Призначаючи покарання щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував належним чином пом'якшуючої покарання обставини, зокрема, засуджені характеризуються позитивно, раніше не судимі, вину визнали, розкаялися у вчиненому, ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, тяжких наслідків від скоєного ним суспільно-небезпечного діяння не настало.
»
Обтяжуючих покарання обставин судом першої інстанції не встановлено.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе пом'якшити призначене щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання.
З матеріалів кримінальної справи, зокрема, витягу про реєстрацію рухомого майна убачається, що автомобіль марки «ВАЗ - 21093», номер державної реєстрації НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 Згідно ст. 81 КПК України спеціальна конфіскація застосовується до речових доказів (знарядь злочину), що належать обвинуваченому.
З урахуванням наведеного, вказаний автомобіль піддягає поверненню за належністю ОСОБА_4
Посилання ОСОБА_3. у апеляції на можливість призначення щодо нього покарання з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки злочин скоїв внаслідок збігу тяжких сімейних, особистих обставин, не можуть бути прийняті до уваги як безпідставні.
Посилання ОСОБА_2 у апеляції на те, що висновки суду у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, судом не досліджувались факти під час розгляду справи по суті, судом помилково досліджувалися докази на підставі ст. 299 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання, судового рішення вбачається, що ОСОБА_2, як і ОСОБА_3, винність у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, визнав повністю, розкаявся у вчиненому.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
У даному випадку, відповідно до вимог ст. 299 КПК України сторони позбавлені можливості права оспорювати фактичні обставини справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний
суд
Апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змінити, пом'якшивши призначене щодо них покарання до позбавлення волі на 5 (п'ять) років кожному.
Речовий доказ у справі - автомобіль марки «ВАЗ - 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, передати за належністю власнику - ОСОБА_4.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді: